Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3063 (ключевые темы: рассрочка - расторжение договора купли-продажи - купля-продажа - признание права собственности - муниципальное жилье)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО "Новые окна" - Бедовой Е.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новый окна" к Воронину А.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности отказать, установила:

Закрытое акционерное общество "Новые Окна" (далее - ЗАО "Новые окна") обратилось в суд с иском к Воронину А.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований представитель истца указал, между ЗАО "Новые окна" и Ворониным А.Н. 26.05.1998 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно п. 5 договора цена квартиры составляла ... рублей, их которых ... рублей покупатель должен был выплатить продавцу квартиры до регистрации договора в комитете муниципального жилья Правительства г. Москвы в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, остальную сумму в размере ... рублей покупатель должен был выплатить продавцу в рассрочку в течение 10 лет равными долями ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Однако, ответчиком п. 5 договора купли-продажи исполнен не был, денежные средства в размере ... рублей в указанные сроки в рассрочку истцу выплачены не были.

По мнению истца, договор купли-продажи спорной квартиры подлежит расторжению, поскольку нарушение обязательства допущенное ответчиком, является существенным нарушением условий договора. Так как ответчиком была оплачена только часть суммы в размере ... рублей, истец вправе потребовать возврата проданного товара.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе представитель истца ЗАО "Новые окна" - Бедова Е.С.

Представитель истца ЗАО "Новые окна" - Бедова Е.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Воронина А.Н. - Кочетков В.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик Воронин А.Н., третьи лица Дунаева Т.Ю., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ:

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ:

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно было быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.1998 года между ЗАО "Новые Окна" и Ворониным А.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Как следует из материалов дела, согласно п. 5 договора продажная цены квартиры была определена в сумме ... рублей, из которых ... рублей Покупатель выплачивает Продавцу до регистрации договора в Комитете муниципального жилья Правительства г. Москвы в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора у нотариуса, остальную сумму в размере ... рублей покупатель выплачивает Продавцу в рассрочку в течение 10 лет равными долями ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ворониным А.Н.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что указанные в иске обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что формулировка в договоре купли-продажи жилого помещения действительно не позволяет определить конкретную дату, с которой должно было быть начата оплата жилого помещения. В отличии от первого взноса, срок уплаты для которого привязан к моменту подписания договора купли-продажи, в отношении неуплаченной суммы по договору такая конкретизация отсутствует. Также в договоре отсутствуют иные условия, которые бы позволяли определить с какого момента должна производиться выплата оставшейся суммы.

Также судом правильно сделан вывод о том, что обязательство по оплате покупной цены жилого помещения должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок.

Отказывая в иске, суд правильно ссылается на то, что требований об исполнении обязательства, истцом в течение 13-ти лет не предъявлялось. Заявляя через 13 лет после подписания договора претензии по поводу неоплаты проданной квартиры, истец осознавал, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры намного превышает ту, за которую данная квартира была продана в 1998 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время денежное обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, обязательства по договору купли-продажи считаются прекращенными, что в свою очередь исключает возможность расторжения договора исполненного купли-продажи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ссылка истца на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающая возможность расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора другой стороной, является необоснованной.

Доказательств причинения истцу значительного ущерба действиями ответчика, суду не представлено. Неоплата части покупной цены не может быть признана таким ущербом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи