Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3064 (ключевые темы: нежилые помещения - выселение - снятие с регистрационного учета - место жительства - договор найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" Савостина С.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" к Овсянниковой Н.В., Овсянниковой М.В., Карпусь В.И., Васильевой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Васильева С.Ю., Зиятдиновой М.Т., Давыдовой С.С., Ларионову Г.Н., Самойловой Л.М. о признании утратившими права пользования помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета и выселении - отказать, установила:

ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обратилось в суд с иском к Овсянниковой Н.В., Овсянниковой М.В., Карпусь В.И., Васильевой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Васильева С.Ю., Зиятдиновой М.Т., Давыдовой С.С., Ларионову Г.Н., Самойловой Л.М. о признании утратившими право права пользования помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с пожаром в общежитии истца по адресу: ... ответчики были переселены в нежилые помещения нежилого здания по адресу: ... и были зарегистрированы в них по месту жительства. По мнению истца, данное переселение было произведено незаконно, поскольку не был осуществлен перевод нежилых помещений в разряд жилых помещений. Трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты, однако отделение Сокольники отдела УФМС по г. Москве в ВАО отказало истцу в снятии ответчиков с регистрационного учета. Кроме того, истец в административном порядке был оштрафован ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в ВАО за допущение проживания людей в нежилых помещениях, арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" Савостина С.Д.

Представитель истца ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" Пашкин А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуры ВАО г. Москвы Николаева Т.Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Овсянникова Н.В., Овсянникова М.В., Карпусь В.И., Васильева С.М., Зиятдинова М.Т., Давыдова С.С., Ларионов Г.Н., Самойлова Л.М., представители третьих лиц Отделение Сокольники отдела УФМС по г. Москве в ВАО, Роспотребнадзор, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве, органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Сокольники г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ:

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы постоянно в помещениях общежития по адресу: ...

Как следует из материалов дела, ответчики были вселены в указанное помещение, имеющее статус общежития по указанному адресу.

Незаконность вселения и регистрации ответчиков по указанному адресу истцом не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск в части признания ответчиков утратившими права пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не выезжали в другое место жительства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики Ларионова Г.Н., Давыдова С.С., Васильева С.М., Карпусь В.И., Зиятдинова М.Т. состоят на учете по улучшению жилищных условиях на общих основаниях.

Ответчики выполняют свои обязательства по договору найма, оплачивая коммунальные услуги истцу, договоры найма в надлежащем порядке не расторгнуты и не прекращены.

Отказывая в удовлетворении иска в части выселения ответчиков без предоставления другого помещения суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не указал норму материального права, на основании которой заявлено данное требование.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ссылка истца на постановление о привлечении его к административной ответственности, как на основание законности требований иска, является несостоятельным, поскольку постановление Роспотребнадзора не является актом и нормой материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи