Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-30861/2011 (ключевые темы: создание ТСЖ - председатель правления - нежилые помещения - информационная система - способ управления многоквартирным домом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-30861/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Вовк Г.В., Попенко С.В., Фроловой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2011, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования Попенко С.В., Прозоровской Л.И., Поповой Р.Ф., Мильяченко Т.В., Фроловой О.В., Вовк Г.В. к Управе района Фили-Давыдково, ТСЖ "Кутузовский-71" о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ отказать, установила:

Попенко С.В., Прозоровская Л.И., Попова Р.Ф., Мильяченко Т.В., Фролова О.В., Вовк Г.В. обратились в суд с иском к Управе района Фили-Давыдково, ТСЖ "Кутузовский-71" о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "Кутузовский-71".

В обосновании иска истцы ссылались на то, что данное собрание, проведенное в форме заочного голосования, ТСЖ было зарегистрировано в МИФНС России N 46 по г. Москве ... года, а жители дома узнали о его создании только в июне ... года. Никто из собственников жилых и нежилых помещений не писал заявлений о вступлении в ТСЖ и не предоставлял копии документов на занимаемые помещения, представленный протокол является фальсификацией. Инициативной группой жителей дома в период с ... года по ... года проведен опрос собственников помещений дома, анализ листов опроса показывает, что опрошенные собственники квартир, высказывавшиеся против создания ТСЖ обладают ... кв. м жилой площади, что составляет 66% от общей площади дома ... кв. м. по техническому паспорту на дом.

Истцы Попова Р.Ф., Прозоровская Л.И., Вовк Г.В., Попенко С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ГУ ИС района Фили-Давыдково г. Москвы, Управы Фили-Давыдково г. Москвы - Поляк Д.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на момент создания ТСЖ большая часть жилых и нежилых помещений принадлежала г. Москве, ГУ ИС выступало за создание в доме ТСЖ.

Представитель ТСЖ "Кутузовский-71" - председатель правления Смирнов О.А. в суде первой инстанции требование истцов признал, пояснил, что он узнал о том, что избран председателем правления только после избрания, в голосовании не участвовал, является номинальным председателем, каких-либо обязанностей не исполняет.

Ответчики Мильяченко Т.В., Фролова О.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Вовк Г.В., Попенко С.В., Фролова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Попенко С.В., Прозоровской Л.И., Поповой Р.Ф., Фроловой О.В., Вовк Г.В., возражения представителя ответчиков ГУ ИС района Фили-Давыдково г. Москвы, Управы Фили-Давыдково г. Москвы Поляк Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ... года по ... года было проведено общее собрание собственников помещений, в форме заочного голосования, в том числе по выбору способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. ..., ул. ... проспект, д. ...

В соответствие с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ... проспект, д. ... по первому вопросу о создании ТСЖ, утверждении его наименования и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом голосовало "за" 54,67%, "против" 4,79%, "воздержались" 0%. Было принято решение о создании ТСЖ, утверждено его наименование ТСЖ "Кутузовский-71" и выбран соответствующий способ управления многоквартирным домом. В аналогичном процентом соотношении проведено голосование по вопросу утверждения устава ТСЖ, выборе правления, председателя правления, ревизора, поручении проведения государственной регистрации ТСЖ "Кутузовский-71" в МИФНС России N 46 по г. Москве.

В соответствие со схемой определения и распределения долей по адресу: г. ..., ... проспект, д. ... общая площадь квартиры (помещения) составляет ... кв. м из них на момент голосования доля г. Москвы составляет ... долей в общей долевой собственности, соответственно доля частной собственности составляет ... долей.

Всего было представлено ... решений, в соответствие с которыми за создание ТСЖ проголосовали в общей сложности собственники помещений, владеющие ... долей собственности от всей площади помещений дома

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае - ст.ст. 36, 37, 44, 45, 47, 48, 161 ЖК РФ и ст.ст. 131, 254 ГК РФ, учитывая, что собственники жилых и нежилых помещений, участвующие в голосовании и проголосовавшие за создание ТСЖ обладают более 50% долей в общей собственности, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права- положения ст.ст. 47, 48 ЖК РФ, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В кассационной жалобе истцы выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попенко С.В., Фроловой О., Вовк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи