Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3087 (ключевые темы: залог - неустойка - кредитный договор - обращение взыскания - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя ООО КБ "Алтайэнергобанк" по доверенности Леоновой Н.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Мерковского Д.Н. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов - ... руб. ... коп., неустойку за просрочку возврата кредита - ... руб. ... коп., неустойку за просрочку возврата процентов - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчику Мерковскому Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ... от 29.12.2010 г. в размере ... руб. ... коп., из которых: сумма основного долга - ... руб., задолженность по уплате процентов - ... руб., неустойка за просрочку возврата кредита - ... руб., неустойка за просрочку возврата процентов - ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., также просил обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее ответчику - ..., с установлением начальной цены продажи ... руб., ссылаясь на то, что в связи с нарушением заемщиком Мерковским Д.Н. условий Кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Мерковский Д.Н. в судебное заседание не явился.

Обсудив неявку ответчика, приняв во внимание неоднократное извещение последнего о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на переданное по договору залога транспортное средство, просит представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Леонова Н.Б. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", ответчик не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у Мерковского Д.Н. права собственности на автомобиль марки ..., в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на указанный автомобиль отсутствуют.

Судебная коллегия в выводом суда согласна, поскольку согласно п. 1.1. Договора залога транспортного средства N ... от 29.12.2010 г., право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога (копии) и передачей Залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения Кредитного договора, доказательств выполнения данных условий договора залога, с выполнением которых договор связывает возникновение право залога, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и не влекут отмену решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи