Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3116 (ключевые темы: трудовой договор - должности - заработная плата за время вынужденного прогула - неопределенный срок - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Стройтрансгаз-М" - Манасян И.Л., по кассационному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Чепина В.Р. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Кравец И.Л. к ООО "Стройтрансгаз-М" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 12 февраля 2007 г. N 17-07 заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Кравец И.Л. из ООО "Стройтрансгаз-М" незаконным и восстановить Кравец И.Л. на работе в должности ... ООО "Стройтрансгаз-М" с 01 апреля 2011 г.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу Кравец И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по 24 июня 2011 г. (58 дней) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Кравец И.Л. обратилась в суд с иском ООО "Стройтрансгаз-М" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в должности ... ООО "Стройтрансгаз-М". Приказом и.о. генерального директора ООО "Стройтрансгаз-М" N 34-к от 30.03.2011 г. Кравец И.Л. была уволена с занимаемой должности 31.03.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

По мнению истца, данный приказ является незаконным, необоснованным, так как трудовой договор была заключен на неопределенный срок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Стройтрансгаз-М" - Манасян И.Л., в своем кассационном представлении просит Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы Чепина В.Р.

Представитель ответчика ООО "Стройтрансгаз-М" - Манасян И.Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Прокурор в заседании судебной коллегии требования по кассационному представлению поддержала.

Истец Кравец И.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.02.2007 г. истец Кравец И.Л. была принята на работу в ООО "Стройтрансгаз-М" на должность ... отдела, о чем ею было подано заявление.

ООО "Стройтрансгаз-М" с Кравец И.Л. был заключен трудовой договор N 17-07 на определенный срок: на время выполнения определенной работы по ... в г. ..., срок действия договора с 12.02.2007 г. до 31.12.2008 г. с испытательным сроком в три месяца (окончание испытательного срока - 11.05.2007 г.) с окладом в размере ... руб.

В последующем работодателем с истцом были неоднократно заключены изменения условий указанного трудового договора, связанные с повышением в должности, увеличением размера оклада, перевода на другую должность, осуществлением иного вида деятельности другого производственного объекта.

10.11.2008 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 17-07от 12.02.2007 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" обязуется компенсировать работнику фактические расходы в размере ... руб. за учебный год на обучение ребенка (по дневной форме обучения) по востребованной в Обществе специальности. На основании заключенного договора по окончании обучения ребенка в высшем учебном заведении работник обязан отработать не менее трех лет в Обществе. При несоблюдении данного условия в случае увольнения работник обязан полностью возместить Обществу затраченные расходы независимо от фактически отработанного времени; остальные условия трудового договора остаются без изменений.

Впоследствии неоднократно были внесены изменения в указанный трудовой договор.

Судом первой инстанции также было установлено, что 08.02.2011 г. Кравец И.Л. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора ООО "Стройтрансгаз-М" с 31.03.2011 г.

Приказом и.о. генерального директора ООО "Стройтрансгаз-М" N 34-к от 30.03.2011 г. Кравец И.Л. была уволена с занимаемой должности 31.03.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в совокупности с показаниями сторон, и удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно расценил многократность внесенных изменений в заключенный между сторонами трудовой договор как выражение их воли, направленной на отсутствие намерений расторгнуть трудовой договор, подтвержденных документально фактическим разрешением всякий раз вопроса о пролонгировании трудовых отношений до истечения указанного в трудовом договоре срока, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что трудовой договор от 12.02.2007 г. N 17-07 является заключенным на неопределенный срок.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соответствует тяжести физических и нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером заработной платы за время вынужденного прогула и как следствие государственной пошлины.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении":

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":

4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

5. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции не содержит полного расчета среднедневного заработка истца с указанием количества денежных средств полученных истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению и количества рабочих дней в указанный период.

В представленной ответчиком справке, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении (л.д. 215), также указано только общая сумма денежных средств за 12 месяцев, начисленных истцу и общее количество рабочих дней.

При этом истец в ходе судебного разбирательства оспаривал расчет ответчика.

Отсутствие полного расчета в указанной справке, в решении суда не позволяет судебной коллегии проверить его правильность.

Кроме того, суд первой инстанции включил в расчет заработной платы за время вынужденного прогула сумму налога, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года в части взыскания с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу Кравец И.Л. заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания с ООО "Стройтрансгаз-М" в доход государства государственной пошлины отменить, возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи