Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3126 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - сокращение штата - компенсация морального вреда - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Любоева А.Ж. по доверенности Ивановой Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Любоеву А.Ж. в удовлетворении требований к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Установила:

Любоев А.Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2011 года был уволен в связи с сокращением штата, считает увольнение незаконным, так как ему была предложена лишь одна должность - "член бригады", от которой он отказался, другие вакантные должности ему предложены не были.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что иных вакантных должностей, кроме предложенной истцу, не имелось, сокращение штата проводилось в соответствии с законом, соблюден порядок увольнения, расчет с истцом произведен полностью.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Любоева А.Ж. по доверенности Иванова Е.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения Любоева А.Ж., его представителей Ивановой Е.Ю., Козленко О.В., представителей ответчика Титаренко М.А., Полетаева И.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Любоев А.Ж. с 21.03.1993 года работал в ресторане "Макдоналдс" совместного предприятия "Москва-Макдоналдс" (правопредшественник ответчика) в должности инженера, с 2007 года был переведен на должность главного инженера 88-го Департамента (отдел недвижимости) Центрального офиса ЗАО "Москва-Макдоналдс".

Приказом N 19 от 27.04.2011 года Любоев А.Ж. уволен в связи с сокращением штата в отделе недвижимости Центрального офиса ЗАО "Москва-Макдоналдс" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сокращение штатной численности произведено фактически, должность, которую занимал истец, сокращена, поэтому у ответчика имелось основание для увольнения истца, при этом, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, соблюден, заработная плата и выходное пособие истцу начислены, выплачены, претензий к расчету он не имеет.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

16.02.2011 года Любоеву А.Ж. был предложен перевод на вакантную нижестоящую должность "член бригады ресторана", от которой истец отказался.

Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, что трудовой договор не был заключен в надлежащем порядке, что ему не были предложены вакантные должности менеджер-стажер, сменный техник, старший технический менеджер и другие, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными. Эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец высокопрофессионально осуществлял свою трудовую функцию, заключил множество договоров аренды, работая у ответчика, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи