Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3133/2012 (ключевые темы: субсидии - государственные гражданские служащие - компенсация морального вреда - гражданская оборона - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Чиликина В.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Чиликина В.Г. к заместителю председателя Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Министерства промышленности и торговли Российской Федерации единовременной субсидии на приобретение жилого помещения - директору Административного департамента Дедкову Е.Д., Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать, Установила:

Истец Чиликин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику заместителю председателя Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения - директору Административного департамента Дедкову Е.Д. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что .... г. им в Комиссию были поданы документы на выделение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения. Однако приказом от .... г. N 1/с ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии со ссылкой на действия, повлекшие ухудшение жилищных условий истца. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной материальной выгоды в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Истец и его представитель Чужанов К.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков заместителя председателя Комиссии - директора Административного департамента Дедкова Е.Д., Минпромторга России - Носальская А.Н., исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней Чиликин В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чиликина В.Г., его представителя Чужанова К.Л., возражения представителя заместителя председателя Комиссии - директора Административного департамента Дедкова Е.Д., Минпромторга России - Носальской А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом было установлено, что Чиликин В.Г. является государственным гражданским служащим Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в должности ведущего советника отдела гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, охраны труда и пожарной безопасности Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Приказом Минпромторга России от 14.08.2009 г. N 744 образована комиссия по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Министерства промышленности и торговли Российской Федерации единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ... г. истец Чиликин В.Г. обратился с заявлением о рассмотрении вопроса о постановки его на учет в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Однако приказом Минпромторга России от .... г. N 1/с истцу отказано в постановке на учет, в связи с тем, что истцом в течение 5 лет предшествующих дате подачи заявления, были совершены действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств того, что в случае положительного решения Комиссией на заседании .... г. вопроса о постановке истца на учет для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения он (истец) получил бы доход в размере .... руб., а также что действиями ответчика Дедкова Е.Д. ему были причинены физические или нравственные страдания. удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка Чиликина В.Г. в кассационной жалобе на то, что приказ Минпромторга России от ... г. N 1/с является незаконным, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела, так как данный приказ до настоящего времени не отменен и не признан в установленном законом порядке не соответствующим требованиям закона.

Доводы заявителя направленные на несогласие с составом Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Минпромторга России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Несостоятельны и доводы о том, что истец понес моральный ущерб, пребывал в стационарах, что подтверждается эпикризом, поскольку доказательств того, что обращение за медицинской помощью было вызвано именно действиями ответчика Дедкова Е.Д. суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Чиликина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи