Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3152 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение расходов - выплата страхового возмещения - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Стативко Д.В. на решение Останкинского районного суда Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Стативко Дарьи Владимировны удовлетворить частично.

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Стативко Д.В. страховое возмещение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба и извещению ответчика ... руб. ... коп.

Взыскать со Стативко Д.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ... руб. Произвести зачет подлежащих взысканию в пользу ОСАО "Россия" денежных средств: взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Стативко Дарьи Владимировны ... руб. ... коп. Установила:

Стативко Д.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ..., по страховому случаю, имевшему место 12.04.2010 г. и выразившемуся в повреждении транспортного средства.

В судебном заседании истец Стативко Д.В. и ее представителя Кузнецов А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Фаткина А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что у страховщика отсутствовали основания для признания события страховым случаем, поскольку имеющиеся на транспортном средстве повреждения были образованы не в результате тех обстоятельств, на которые страхователь указал в своем заявлении, а при иных обстоятельствах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе истец Стативко Д.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Стативко Д.В., ее представителя Харламовой Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 929 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонами на срок с 10.07.2009 г. по 09.07.2010 г. был заключен договор страхования средств автотранспорта - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по риску "Автокаско" (на случай повреждения, гибели, утраты). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 20.04.2007 г. N 83. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом полисом, квитанцией на получение страховой премии, не оспаривались ответчиком.

15 апреля 2010 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором сообщила, что 12.04.2010 г. указанное застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, в связи с чем, просила произвести выплату страхового возмещения.

ОСАО "Россия" в признании случая страховым отказало на основании п. 10.4 Правил средств автотранспорта со ссылкой заключение Центра экспертных исследований "Стратегия" в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве возникли не при заявленных истцом, а при иных обстоятельствах.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д. 119-129) 12 апреля 2010 г. на ул. ..., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Место столкновения транспортных средств и их расположение после столкновения отражены на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной водителями - участниками ДТП. Сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения, которые имелись на транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия.

По делу проведена а судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., имеются четыре группы повреждений, различающиеся по характеру и месту локализации, при этом только повреждения третьей группы (ручки передней левой двери, двери передней левой, двери задней левой) могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, в результате ДТП, которое произошло 12.04.2010 г. в 21 ч. 20 мин. По адресу: ... При этом, судом допрошен эксперт ..., который пояснил, что непредоставление истцом на осмотр транспортного средства не препятствовало проведению экспертизы и не сказалось на выводах эксперта.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административно правонарушении, вследствие данного ДТП застрахованному транспортному средству причинены повреждения, объем которых определен в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения полученных в результате имевшего место 12.04.2010 г. ДТП повреждений, согласно заключению судебной экспертизы, составляет ... руб., и возложил на ОСАО "Россия" обязанность по выплате страхового возмещения в указанной сумме, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты ... руб. ... коп.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присудил возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (13%) возмещены расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.; а истцом ответчику пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано (87%), - расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права не нарушены.

В кассационной жалобе Стативко Д.В. ссылается на неправильную оценку доказательств, выражает несогласие с заключением судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивал доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, направленные на переоценку доказательств в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стативко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи