Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 33-31540 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - страховое возмещение - договор банковского вклада - банки - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 33-31540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Медведева Г.В. на решение Таганского районного суда Москвы от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведева Г.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера страхового возмещения - отказать. Установила:

Медведев Г.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя.

При этом истец мотивировал свои требования тем, что ... г. между ним и АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) заключен договор банковского вклада "До востребования", по условиям которого Банк открыл на имя вкладчика депозитный счет N ... В этот же день Медведев Г.В. внес в кассу АКБ "Традо-Банк" денежные средства в размере ... руб. Приказом Банка России от 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращение истца к ответчику, ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения отказала.

Представитель ответчика и третьего лица АКБ "Традо-Банк" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Медведев Г.В.

В заседание судебной коллегии Медведев Г.В. не явился, о дне суда извещен, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 245). На основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Константинова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ... г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Медведевым Г.В. заключен договор банковского вклада "До востребования", на основании которого истцу был открыт счет N ...

В этот же день Медведев Г.В. внес в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ... и приходной записью Банка.

... г. в адрес председателя Совета и руководителя АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) вынесено предписание Центрального банка РФ о введении ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на ... месяцев.

Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

... г. Медведев В.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему возмещения по вкладам, подлежащего выплате, которое было рассмотрено ГК "Агентство по страхованию вкладов", в выплате возмещения по вкладу было отказано, в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на ... г. сведений о вкладе истца.

Судом было установлено, что истец является Генеральным директором ООО "ХолКом" и ООО "Морена ЮП".

Денежные средства Медведевым Г.В. в размере ... руб. были внесены в кассу ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Михневский" ... г. в ... час. ... мин., в то время как ... г. кассовое обслуживание физических лиц установлено с ... час. ... мин., что подтверждается приказом и.о. Председателя Правления АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

В этот же день, ... г. в ... час. ... мин. истец снял денежные средства в размере ... руб. со счета ООО "ХолКом" в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) ДО "Михневский", в это же время были сняты денежные средства со счета ООО "Морена ЮП" в размере ... руб.

Кроме того, согласно материалам дела, по состоянию на ... г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось ... не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму ... руб., а по состоянию на ... г. банком учитывалось уже ... требований на общую сумму ... руб. ... коп.

При этом, начиная с ... г., списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету Банка средства отражались на балансовом счете N ... "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на дату отзыва лицензии ... г., общая сумма средств, числящихся на б/с N ... составляет ... руб. ... коп., из них сумма неисполненных платежных документов клиентов, а также платежей по возврату средств в связи с закрытием в банке счета получателя, неисполненных в срок более 14 дней, составляет ... руб. ... коп., что подтверждается данными оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, а также ведомостями по счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату отзыва лицензии. Данные обстоятельства явились основанием для признания АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ... г. в ... час. ... мин. Медведев Г.В. не мог снять со счета ООО "ХолКом", открытого в ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Михневский" денежную сумму в размере ... руб., а со счета ООО "Морена ЮП" - ... руб., поскольку АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на тот момент являлся неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам. Кроме того, Медведев Г.В. также не мог в ... час. ... мин. положить денежные средства в размере ... руб. на свой счет, открытый в ФАКБ "Традо-Банк", а перед этим оформить договор банковского вклада, поскольку Банк в это время суток не функционировал. Указанные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно отказал Медведеву Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действия истца по внесению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в период когда реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря, что приходные кассовые ордера могут быть выписаны, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что в удовлетворении заявленных требований стоит отказать также по тому основанию, что действия истца по заключению договора банковского счета и последующему переводу денежных средств при описанных выше обстоятельствах, имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, что суд правильно расценил как злоупотребление правом.

Выводы суда об отказе Медведеву Г.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины, соответствуют положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В обоснование доводов кассационной жалобы Медведев Г.В. указал, что каких-либо запретов или ограничений на заключении договоров с физическими лицами, приема денежных средств и осуществление выплат по вкладам физических лиц не было, поскольку ... г., в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков, сроком на 6 месяцев был введен запрет на осуществление операций, за исключением права осуществлять выплаты по вкладам физических лиц в пределах остатка денежных средств по договорам. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи