Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-3156 (ключевые темы: порядок наследования - признание права собственности - наследники - вступление в наследство - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-3156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием адвоката Варакина Г.Г.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам Полтавского С.В., Новиковой П.А., Гребенникова Ю.А. на решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

в иске Полтавского С.В. к Новиковой П.А., Гребенниковой С.В., Гребенникову Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи недействительным и включении в число сособственников отказать.

В иске Гребенникова Ю.А. к Новиковой П.А., Гребенниковой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования отказать.

В удовлетворении иска Новиковой П.А. к Гребенниковой С.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти В.А., умершего ... г., отказать.

Иск Гребенниковой С.В. удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру N ..., Новиковой П.А., Е.Е., Гребенникова В.А. равными - по ... доли за каждым.

Признать за Гребенниковой С.В. право собственности на ... долю квартиры N ..., общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м в порядке наследования по закону после смерти В.А., умершего ... г.

Иск Новиковой П.А. к Гребенниковой С.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти Е.Е. удовлетворить частично.

Признать за Новиковой П.А. право собственности на ... долю квартиры N ..., общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м в порядке наследования по закону после смерти Е.Е., умершей ... г.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Новиковой П.А. и Гребенниковой С.В. в соответствующих долях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Новикова П.А. обратилась с иском к Гребенниковой С.В. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признании права собственности на ... долю в указанной квартире в порядке наследования после матери Е.Е., на ... долю - в порядке наследования после брата В.А.

В обоснование иска истец указала, что данное жилое помещение находилось в общей собственности истца, Е.Е. и В.А. Наследниками Е.Е., умершей ... г., являлись истец, и ее брат В.А. Между ней и В.А. было достигнуто соглашение относительно раздела наследственного имущества, согласно которому В.А. в собственность передается жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., а истцу, - доля в квартире, расположенной по адресу: ... В.А. обратился с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок и жилой дом, при этом в качестве наследуемого имущества принадлежащая матери доля в квартире им указана не была. Истец, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически, пользуясь жилым помещением, неся расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. ... г. умер В.А. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются дочь Гребенникова С.В. и истец. По мнению истца, она в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение принадлежащих наследодателям долей как обладатель совместно с наследодателями правом общей собственности на жилое помещение.

Впоследствии истец представила заявление, содержащее дополнительное требование, согласно которому Новикова П.А. просит признать Гребенникову С.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик не общалась со своим отцом, не оказывала ему материальной помощи, тогда как последний в ней нуждался, злостно не исполняла возложенные на нее законом обязанности по содержанию своего отца. Данное заявление принято для совместного рассмотрения с ранее заявленными истцом требованиями.

Гребенникова С.В. обратилась с иском к Новиковой П.А. с иском об определении долей В.А., Е.Е. и Новиковой П.А. в праве общей собственности на квартиру N ..., признании права собственности на ... долю данного жилого помещения в порядке наследования после смерти В.А.

В обоснование иска указала, что открывшееся после смерти Е.Е. наследство было принято В.А., приходившимся ей отцом, путем подачи заявления о принятии наследства, и Новиковой П.А., которая фактически вступила во владение наследственным имуществом. Единственным наследником В.А., умершего ... г., является она, Гребенникова С.В., в установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство она не имеет возможности, поскольку Новикова П.А. не признает за ней каких-либо наследственных прав, а также в связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру при жизни наследодателей определены не были.

Определением суда от 08.11.2010 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гребенников Юрий Алексеевич.

Гребенников Ю.А. обратился с самостоятельным требованием к Новиковой П.А., Гребенниковой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на ... долю квартиры N ...

Мотивируя свои требования тем, что при жизни его матери Е.Е. имелась семейная договоренность о том, что после ее смерти принадлежащая ей доля в квартире перейдет в собственность дочери Новиковой П.А., а жилой дом - В.А., соблюдая семейную договоренность после смерти матери он не заявлял о своих правах наследования ни в квартире, ни в доме. Поскольку Гребенникова С.В. обратилась с заявлением о признании за ней права на долю в жилом помещении, исходя из сложившихся обстоятельств, здравого смысла, а также с целью дальнейшего отказа от своей доли наследства в пользу Новиковой П.А., он просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на долю в жилом помещении.

Полтавский С.В. обратился к Новиковой П.А. с иском о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., включении его в число сособственников данной квартиры, признании права собственности на долю в квартире.

Мотивируя свои требования тем, что он с рождения постоянно проживал и проживает в данном жилом помещении, по неизвестным ему причинам ... г. был выписан из спорной квартиры и зарегистрирован по месту жительства отца В.П. по адресу: ... При приватизации указанной квартиры он, будучи несовершеннолетним, в число собственников включен не был, чем были нарушены его права, предварительного разрешения на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ребенка, как того требовала ст. 133 КоБС РСФСР, получено не был. В связи с чем, Полтавский С.В. просит признать договор передачи от ... г. жилого помещения в общую совместную собственность Е.Е., В.А. и Новиковой П.А. и свидетельство о собственности на жилище N ... от ... г., в части невключения его в число сособственников недействительными, включить его в число сособственников указанной квартиры, признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением суда от 26.07.2011 г. к участию в деле по иску Полтавского С.В. привлечены в качестве соответчиков в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Гребенникова Светлана Викторовна и Гребенников Юрий Алексеевич.

Определением суда от 12.08.2011 г. дело по иску Полтавского С.В. к Новиковой П.А. о признании частично недействительным договора передачи, включении в число сособственников, признании права собственности на долю квартиры объединено для совместного рассмотрения с делом по искам Новиковой П.Л., Гребенниковой С.В. Гребенникова Ю.А.

Новикова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск Гребенниковой С.В. не признала.

Полтавский С.В. в судебном заседании заявленный им иск поддержал.

Представитель Гребенникова Ю.А. по доверенности Наумова А.Н. в судебном заседании иск поддержала, полагала заявленные Новиковой П.А. и Полтавским С.В. иски обоснованными.

Гребенникова С.В. и ее представитель Варакин Г.Г. в судебном заседании иск поддержали по заявленным в нем основаниям, иски Новиковой П.А., Гребенникова Ю.А., Полтавского С.В., Гребенникова С.В. не признали, представили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию Новиковой П.А. о признании недостойным наследником, а также по заявленным Полтавским С.В. и Гребенниковым Ю.А. искам, также указали, что предъявление исков последними является злоупотреблением правом, поскольку обращение Гребенникова Ю.А. и Полтавского С.В. в суд не направлено на защиту их нарушенных прав, а осуществлено в интересах Новиковой П.А.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности по требованию Полтавского С.В. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, признании права на долю в жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Полтавский С.В., Новикова П.А., Гребенников Ю.А. в кассационных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новиковой П.А., Полтавского С.В., Гребенниковой С.В. и ее представителя Варакина Г.Г., представителя Гребенникова Ю.А. и Новиковой П.А. - Наумовой А.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. заключен договор передачи квартиры расположенной по адресу: ..., в общую совместную собственность Е.Е., Новиковой П.А. и В.А.

Указанный договор зарегистрирован Департаментом муниципального жилья города Москвы ... г., выдано свидетельство о собственности на жилище ... г.

На момент приватизации жилого помещения Полтавский (до перемены фамилии Новиков) С.В. в спорной квартире зарегистрирован не был. Полтавский С.В. с ... г. зарегистрирован по месту жительства своего отца В.П. по адресу: ...

... г. умерла Е.Е.

... г. умер В.А.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Е.Е. являлись дочь Новикова П.А., сыновья В.А. и Гребенников Ю.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти Е.Е. к нотариусу обратился В.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Кроме того, на момент смерти Е.Е. спорная квартира являлась местом жительства В.А.

Новиковой П.А. наследство, открывшееся после смерти Е.Е., принято фактически, поскольку в течение установленного законом для принятия наследства срока истец проживала в квартире, доля в которой ранее принадлежала наследодателю, несла расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения.

Факт вступления Новиковой П.А. во владение наследственным имуществом ни Гребенниковой С.В., ни Гребенниковым Ю.А. в суде первой инстанции не оспаривался.

Наследником В.А. по закону первой очереди является дочь Гребенникова С.В., которая в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

Суд, отказывая Полтавскому С.В. в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, обоснованно исходил из того, что Полтавский С.В. не относился к числу граждан, имеющих право на приобретение спорного жилого помещения в собственность на условиях Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку не занимал данную квартиру на основании договора найма, при приватизации жилого помещения его права нарушены не были. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что Полтавским С.В. пропущен срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством (3 года), к ... г. не истек, и подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Срок исковой давности, по данным правоотношениям подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение договора передачи с ... г. и на момент подачи иска (20.07.2011 г.) срок исковой давности истек.

Рассматривая требования Гребенникова Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку Гребенников Ю.А. наследство, открывшееся после смерти матери Е.Е. не принимал, об открытии наследства он знал и целенаправленно не совершал каких-либо действий, направленных на принятие наследства, поскольку не претендовал на него, что было подтверждено Гребенниковым Ю.А. в суде первой инстанции. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие принятию наследства в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок, Гребенниковым Ю.А. указаны не были. Ссылку на наличие договоренности относительно раздела наследственного имущества, суд не признал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, суд указал на пропуск Гребенниковым Ю.А. срока исковой давности, поскольку об открытии наследства Гребенникову Ю.А. было известно с момента смерти Е.Е., начало течение срока исковой давности суд определил с ... года. Таким образом, к моменту обращения Гребенникова Ю.А. с иском в суд срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования Новиковой П.А. к Гребенниковой С.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону удовлетворению не подлежат, поскольку Новиковой П.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для отстранения наследника от наследования, а именно злостного уклонения от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. Так, и доказательств, свидетельствующих о том, что В.А. обращался к своей дочери с заявлением о взыскании алиментов, что по данному требованию выносилось решение суда, осуществлялось принудительное взыскание, ни приговор суда, подтверждающий привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, истцом также не представлено.

Рассматривая требования Новиковой П.А. к Гребенниковой С.В. об определении долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности на ... долю в спорной квартире в порядке наследования после матери Е.Е., на ... долю - в порядке наследования после брата В.А., а также требования Гребенниковой С.В. к Новиковой П.А. об определении долей В.А., Е.Е. и Новиковой П.А. в праве общей собственности на спорную квартиру, признании права собственности на ... долю данного жилого помещения в порядке наследования после смерти В.А., суд исходил из того, что на основании ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли в спорной квартире Е.Е., Новиковой П.А. и В.А. являются равными - по ... доли за каждым из сособственников.

Принимая во внимание право наследников на получение наследства в равных долях, и учитывая, что Гребенниковым С.В. в счет причитающейся ему доли в наследстве после смерти Е.Е. получено имущество в виде дома и земельного участка, по адресу: ..., выданные нотариусом свидетельства Новиковой П.А. и Гребенниковой С.В. не оспаривались, при определении размера долей, переходящих в собственность В.А. и Новиковой П.А. в порядке наследования после смерти Е.Е., подлежит учету стоимость полученного Гребенниковым В.А. наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества после смерти Е.Е. составляет ... руб., соответственно, каждый из наследников - В.А. и Новикова П.А. могли претендовать на получение наследства стоимостью ... руб. В.А. в порядке наследования после смерти Е.Е. перешло имущество стоимостью в ... руб., он вправе был претендовать на передачу ему другого наследственного имущества стоимостью ... руб., таким образом, его доля в спорной квартире, определяемая как соотношение стоимости причитающейся доли к стоимости всей квартиры составляет ...

Наследником первой очереди В.А. является Гребенникова С.В., которая в установленный ст. 1154 ГК РФ срок приняла открывшееся после смерти своего отца наследство, иных наследников В.А. с учетом требований не установлено, а также учитывая, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, Гребенникова С.В. приобрела в порядке наследования после смерти отца В.А. право собственности на ... долю спорной квартиры.

Учитывая изложенное, за Новиковой П.А. подлежит признанию в порядке наследования после смерти Е.Е. право собственности на ... долю в спорной квартире.

С данными выводами суда первой инстанции и приведенными в решении суда расчетами долей в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Полтавского С.В., Новиковой П.А., Гребенникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи