Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3162 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - оплата государственной пошлины - неустойка - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе ... В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

взыскать с ... в пользу ... сумму долга по договору займа N ... от ... года в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме ... руб., а всего ... рублей.

Взыскать солидарно с ... и ... в пользу ... сумму долга по договору займа N ... от ... года в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме ... рублей, сумму долга по договору займа N ... от ... года в размере ... рубль, проценты за просрочку возврата займа в сумме ... рублей, а всего ... рубль.

Взыскать с ... в пользу ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

Взыскать с ... в пользу ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, установила:

... В.И. обратился в суд с иском к ... Е.А. и ... В.Н. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере ... рубля, судебных издержек. В обоснование заявленных требований ... В.И. указал о том, что ... года между ним и ... Е.А., ... В.Н. заключен договор займа N ..., согласно которому истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере ... рублей на срок до ... г. Дополнительным соглашением сторон от ... г. к указанному договору, в случае просрочки по возврату заемных денежных средств заемщики обязуются уплатить займодавцу неустойку в размере ...% от невозвращенной суммы займа ежемесячно. ... г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым истец передал в долг ответчикам денежные средства в размере ... рублей на срок до ... г. Согласно п. ... данного договора, в случае просрочки срока возврата займа заемщики обязуются выплатить займодавцу проценты в размере ...% от невозвращенной суммы займа ежемесячно. ... г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа N ..., согласно которому истец передал в долг ответчикам денежные средства в размере ... рублей на срок до ... г. Согласно п. ... данного договора, в случае просрочки срока возврата займа заемщики обязуются выплатить займодавцу проценты в размере ...% ежемесячно от невозвращенной суммы займа. До настоящего времени суммы займов ответчиками истцу не возвращены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования ... В.И. удовлетворены частично, с ... Е.А. и ... В.Н. в пользу ... В.И. взысканы солидарно долг в размере ... руб., проценты за просрочку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Поводом к отмене решения суда послужило несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, а также нарушение судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец ... В.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ... Е.А. сумму задолженности в размере ... рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере ... рублей, взыскать солидарно с ... Е.А. и ... В.Н. сумму задолженности в размере ... рубль и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... рубля, а также судебные издержки по делу в размере ... рублей.

Истец ... В.Н. и его представитель по доверенности ... Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик ... Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежных средств она у истца не занимала, деньги истцом ей не передавались, между сторонами имелись иные отношения по аренде ООО "..." у ЗАО "..." нежилого помещения. Она являлась одним из учредителей и генеральным директором ООО "...". Единственным учредителем ЗАО "..." является ... В.И., генеральным директором - ... А.В. У ООО "Гольфстрим" образовалась задолженность по арендной плате перед ООО "...", в связи с чем под давлением ... А.В. она была вынуждена подписать договоры займа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ... В.Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика ... В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ... В.И., ответчика ... Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... года между ... В.И., с одной стороны, ... В.Н. и ... Е.А., с другой стороны, был заключен договор займа N ..., согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщикам заем в сумме ... рублей сроком до ... года, а заемщики обязуются возвратить полученную сумму по настоящему договору в срок, путем возврата наличных средств (л.д. 9).

Дополнительным соглашением сторон от ... г. к договору займа N ... от ... г. предусмотрено, что в случае просрочки по возврату займа заемщики обязуются выплатить займодавцу проценты в размере ...% процентов ежемесячно от невозвращенной суммы займа (л.д. 10).

Факт получения ... Е.А. заемных денежных средств в сумме ... рублей подтверждается собственноручно выполненной ею распиской от ... года (л.д. 11).

... г. между ... В.И., с одной стороны, и ... Е.В., ... В.Н., с другой стороны, заключен договор займа N ..., по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщикам заем в сумме ... рублей сроком возврата до ... года, а заемщики обязуются возвратить полученную по настоящему договору сумму в срок, путем возврата наличных средств (л.д. 12).

Согласно п. 4 данного договора, в случае просрочки срока возврата займа заемщики обязуются выплатить займодавцу проценты в размере ...% ежемесячно от невозвращенной суммы займа.

Заемные денежные средства в размере ... руб. получены ответчиками ... Е.В., ... В.Н., что подтверждается распиской от ... г. (л.д. 13).

... г. между ... В.И., с одной стороны, и ... Е.В., Никитиным В.Н., с другой стороны, заключен договор займа N ..., в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщикам заем в сумме ... руб. сроком возврата до ... года, а заемщики обязуются возвратить полученную по настоящему договору сумму в срок, путем возврата наличных средств (л.д. 14).

Факт получения ... Е.А. и ... В.Н. заемных денежных средств в сумме ... рубля подтверждается распиской от ... года (л.д. 15).

Согласно п. ... данного договора, в случае просрочки срока возврата займа заемщики обязуются выплатить займодавцу проценты в размере ...% ежемесячно от невозвращенной суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования ... В.И. и взыскивая с ... Е.А. по договору N ... от ... г. сумму займа в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ... В.И. и ... Е.А. возникли отношения по договору займа. Поскольку заемные денежные средства по данному договору получены одной ... Е.А., сведения о получении ... В.Н. займа в расписке от ... г. отсутствуют, то на ... В.Н. не может быть возложена ответственность по возврату суммы займа в размере ... рублей. Так как заемные денежные средства истцу ответчиком ... Е.А. не возвращены, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ... Е.А. в пользу ... В.И. задолженности по договору займа N ... от ... г. Взыскивая в солидарном порядке с ... Е.А. и ... В.Н. в пользу ... В.И. задолженность по договору займа N ... от ... г. в размере ... руб. и по договору займа N ... от ... г. в размере ... руб., суд также пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, факт передачи заемных денежных средств в указанном размере подтверждается расписками от ... г. и от ... г., доказательств возврата денежных средств ответчиками суду не представлено. Поскольку ответчики не возвратили сумму долга по договорам займа в установленные сроки, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании также неустойки за просрочку возврата сумм займа. Взыскивая с ... Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N ... от ... г. за период с ... г. по ... г., составившей ... руб., суд, посчитав неустойку в указанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до ... рублей. Взыскивая солидарно с ответчиков ... Е.А. и ... В.Н. в пользу истца ... В.И. неустойку за просрочку возврата сумм займа по договору N ... от ... г. за период с ... г. по ... г., составившую ... руб., и по договору N ... от ... г. за период с ... г. по ... г., составившую ... руб., суд также обоснованно, с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до ... руб. и ... руб. соответственно. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца ... В.И. с ответчика ... Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с ответчика ... В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Данные выводы суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд мотивированно отклонил доводы ответчиков о безденежности договоров, поскольку они опровергаются письменными доказательствами: договорами займа, расписками, обоснованно указав, что в силу положений ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике,

Каких-либо доказательств о том, что вышеуказанные договоры займа заключены под влиянием насилия и угроз со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, указанные договоры займа подписаны ... Е.А. и Никитиным В.Н. лично, чем они подтвердили свое согласие с условиями займов.

В имеющихся в материалах дела договорах займа и расписках каких-либо ссылок на иные отношения между сторонами не содержится. Сведения о том, что у ООО "..." перед ЗАО "..." имелась задолженность по арендным платежам, в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что у ... Е.А. как у генерального директора ООО "..." имелись какие-либо препятствия для подписания от имени Общества обязательств по уплате арендных платежей ООО "...", также не имеется. Наличие между указанными юридическими лицами отношений по аренде нежилого помещения не указывает на то, что между истцом и ответчиками не могли иметь место долговые обязательства. При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчиков на то, что между сторонами имелись иные отношения нежели заемные.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что истец не присутствовал при заключении договоров, так как договоры займа и дополнительное соглашение к договору подписаны истцом, в расписках указаны его паспортные данные.

Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности, о признании недействительными договоров займа по мотивам их безденежности, притворности, заключения под влиянием насилия и угроз со стороны ответчиков заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего дела были нарушены права ответчиков на представление доказательств, не был допрошен свидетель Лысенко А.В., поскольку в силу положений ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком ... В.Н. в нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, основанием для отмены принятого по делу решения служить не может, поскольку представителем истца было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Дача объяснений суду в устной или письменной форме является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также не представили доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы. Вследствие этого, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу ... В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи