Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3182 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - оплата услуг представителя - суброгация - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Деминой Е.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ООО СК "Согласие" к Устюжанину В.В., ОАО СК "Росно" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Росно" в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в сумме ... (...) рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рубля ... коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Устюжанина В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей;

дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Устюжанину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. Установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Устюжанину В.В. с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО СК "Росно".

Иск мотивирован тем, что по вине ответчика Устюжанина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО "СК "Согласие" автомобилю ..., госномер ..., принадлежащему Малоштанову И.Б., причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. и к нему перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за убытки. Ответственность Устюжанина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Росно" по договорам ОСАГО и ДСГО, которая произвела оплату страхового возмещения в размере ... руб. Поскольку оплатить ущерб в полном объеме ответчики в добровольном порядке отказываются, истец обратился в суд и просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований, в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации ... рублей ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп., судебные расходы на представителя в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Устюжанин В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, а также просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО СК "Росно" в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Устюжанина В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Демина Е.Д.

По делу также 14 ноября 2011 года постановлено дополнительное решение, которым ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении иска к Устюжанину В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Деминой Е.Д., ответчика Устюжанина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение и дополнительное решение судом постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2009 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Устюжанина В.В. и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего Малоштанову И.Б. и под управлением водителя Т.Д.В.

Лицом виновным в ДТП является Устюжанин В.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2009 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Устюжанин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате произошедшего 25.10.2009 г. ДТП, автомобилю ..., застрахованному в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису N ... от 17.04.2009 года, сроком действия на период с 17.04.2009 г. по 16.04.2010 г. по рискам "АВТОКАСКО" причинены механические повреждения.

Согласно акта осмотра N ... от 30.10.2009 г. года, заказ-наряда N ... от 30.10.2009 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2009 г., страхового акта N ... о страховом случае, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила ... руб.

Истец произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства в сумме ... руб., что подтверждается копией платежного поручения.

В счет возмещения ущерба ОАО СК "Росно" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере ... руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Устюжанину В.В., поскольку его ответственность была застрахована в ОАО СК "Росно" в порядке обязательного страхования, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму ... руб. (полис серия ... N ...), что превышает размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО СК "Росно", суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОАО СК "Росно" в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, а также в пользу Устюжанина В.В. расходы понесенные им на оплату услуг представителя с ООО СК "Согласие". Взыскание денежных средств в счет оплаты услуг представителя с ООО СК "Согласие" произведено обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как в иске к Устюжанину В.В. было отказано полностью, суд правильно в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права взыскал с ООО СК "Согласие" ... рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) суд учел, что Устюжанину В.В. реально оказаны услуги, общая стоимость которых подтверждается материалами дела. Также суд учел сложность дела, длительность его рассмотрения, семейное и материальное положение Устюжанина В.В.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и дополнительное решение от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Деминой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи