Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3184 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - медицинская техника - восстановительный ремонт - должность водителя - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе МВД РФ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Евсютину Ю.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Евсютина Ю.П. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб. (... рублей).

Взыскать с Евсютина Ю.П. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ... руб. (... рублей ... коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Установила:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Евсютину Ю.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, в размере ... руб., указав, что 13.07.2009 г. ответчик, управляя автомобилем марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Головчанского С.М., принадлежащего ООО "Инпромед". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик По решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. с МВД РФ взыскано в пользу ООО "Инпромед" ... руб., которые истец перечислил 12.05.2011 года.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Евсютин Ю.П. в судебном заседании иск признал частично, подтвердив вину в ДТП, однако просил учесть наличие у него несовершеннолетних детей и выплату алиментов на содержание детей в размере 50% от заработной платы, просил взыскать ущерба в размере ... руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МВД РФ в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ, Евсютина Ю.П. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Евсютин Ю.П. с 01.12.2004 г. по 14.12.2009 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности водителя- сотрудника центра транспортного обеспечения ГЦАХиТО МВД России. 13.07.2009 г. ответчик, работая у истца в должности водителя и управляя служебным автомобилем марки ..., нарушил ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. и демонтаж и монтаж нового медицинского оборудования составил ... руб.

Данные обстоятельства установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г., которым с МВД РФ в пользу ООО "Инпромед" взыскана стоимость восстановительного ремонта, стоимость монтажа, демонтажа, покупки медицинского оборудования и убытков в общем размере ... руб. Указанные денежные средства были перечислены МВД РФ в пользу ООО "Инпромед". 12.05.2011 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в котором участвую те же лица и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика материальной ответственность за причиненный ущерб.

Согласно требованиям ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно требованиям п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.06 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что доход ответчика за 2010 г. составил ... руб. (... руб. в месяц), за 8 месяцев 2011 г. - ... руб., при этом из зарплаты Евсютина Ю.П. производятся удержания по алиментам в размере 50%.

Оценивая представленные доказательства, учитывая степень и форму вины ответчика, его материального положения, конкретных обстоятельствах дела суд счел возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом проверил обстоятельства дела, и доводы сторон. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка., а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи