Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3192 (ключевые темы: срок предъявления исполнительных документов к исполнению - выдача дубликата исполнительного листа - приостановление исполнительного производства - норма предоставления жилого помещения - возврат исполнительного листа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Смирновой Л.В., Смирновой Ю.С. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2011 года постановлено:

в удовлетворении заявления Смирновой Л.В. и Смирновой Ю.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 339/06 - отказать, установила:

решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.05.2006 частично удовлетворен иск Смирновой Л.В., Смирнова С.Н., Смирновой А.С., Смирновой Ю.С., Петрова Г.С. к префектуре САО г. Москвы о предоставлении жилого помещения, которым Префект САО г. Москвы обязан предоставить в порядке улучшения жилищных условий Смирновой Л.В., Смирнову С.Н., Смирновой А.С., Смирновой Ю.С., Петрову Г.С. жилые помещения в соответствии с нормами предоставления жилых помещений в г. Москве по норме не менее 18 кв. м на человека с учетом того, что Смирнова А.С. с мужем Петровым Г.С. и несовершеннолетними детьми, Смирнова Л.В., Смирнов С.Н. и Смирнова Ю.С. являются четырьмя разными семьями.

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2006.

16.04.2007 Смирнова Л.В. получила исполнительный лист (л.д. 72, 79-80), который 12.09.2007 был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов (ОСП) по САО УФССП по Москве, на основании него 12.09.2007 судебным приставом-исполнителем указанного отдела возбуждено исполнительное производство (л.д. 78).

01.07.2008 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором также содержалась просьба о приостановлении исполнительного производства (л.д. 74).

Определением суда от 15.07.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, приостановлено (л.д. 84).

Определением суда от 14.10.2008 разъяснено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.03.2006 и указано, что в порядке исполнения Смирновой Л.В., Смирнову С.Н., Смирновой А.С., Смирновой Ю.С., Петрову Г.С. должны быть предоставлены жилые помещения по норме предоставления жилых помещений, но не менее 18 кв. м на одного человека с учетом того, что Смирнова А.С. с мужем Петровым Г.С. и несовершеннолетними детьми, Смирнова Л.В., Смирнов С.Н. и Смирнова Ю.С. являются четырьмя разными семьями, им могут быть предоставлены, в том числе, отдельные жилые помещения (л.д. 101-103).

20.10.2011 Смирнова Л.В. и Смирнова Ю.С. обратились в суд с заявлением о замене ответчика префектуры САО г. Москвы на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) в связи с передачей им полномочий по предоставлению жилых помещений, а также просили о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку согласно ответу начальника Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 06.10.2011 в связи с реорганизацией ОСП по САО УФССП России по городу Москве исполнительный лист был утерян (л.д. 106, 107).

14.11.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Смирнова Л.В., Ю.С. по доводам своей частной жалобы от 24.11.2011.

В заседании судебной коллегии Смирнова Л.В. и представитель Смирновых Л.В., Ю.С. адвокат Ходня Н.В. доводы жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Смирновым в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что установленный ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа пропущен. При этом суд указал, что срок приостановления исполнительного производства судом учтен.

Действительно, статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При таких данных, по смыслу гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае, если решение суда не исполнено полностью или частично и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3). Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ч. 4).

В силу ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

С учетом указанных положений, суд не принял во внимание, что определение суда от 15.07.2008 о приостановлении исполнительного производства не содержит указания на срок его приостановления, а сведений о возобновлении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 19, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению и приостановлении сроков в исполнительном производстве судом не принято во внимание, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 12.09.2007, исполнительное производство было приостановлено 15.07.2008, определение суда о разъяснении судебного акта от 14.10.2008 вступило в законную силу 24.10.2008, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Смирновы обратились 20.10.2011.

Также судом не учтены положения ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, устанавливающие, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Более того, при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30.05.2006 суд не проверил, исполнялось ли указанное решение, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют; судом не запрошены сведения о предоставлении Смирновым жилой площади в связи с исполнением решения суда.

Между тем, из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы (доверенность л.д. 98) и префектуры САО г. Москвы (доверенность л.д. 90) Топильского Ю.И., указанных в протоколе судебного заседания от 14.10.2008, в котором рассматривался вопрос о разъяснении судебного акта, следует, что Смирновым предоставлялось жилое помещение исходя из ... кв. м на человека (л.д. 99-100); также из материалов дела следует, что для решения вопроса о разъяснении решения суда было запрошено учетное (жилищное) дело Смирновых (л.д. 88), учитывая, что Смирновы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1984 года, однако сведений о нем в материалах дела не содержится.

Такие обстоятельства судом не проверялись, однако они имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку он является основанием для исполнения решения суда, принятого 30.05.2006, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

При таких данных, обжалуемое определение не может считаться законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366, 373-375 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи