Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3193 (ключевые темы: порядок пользования - нечинение препятствий - вселение - дополнительное решение - смежные комнаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Климовой С.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам истицы Калинович Л.А. и ответчицы Калинович А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2011 г., которыми постановлено:

иск Калинович Людмилы Александровны к Калинович Альбине Владимировне об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании, вселении, удовлетворить в части.

Обязать Калинович Альбину Владимировну не чинить препятствий Калинович Людмиле Александровне в проживании в кв. ..., расположенной по адресу: ...

Вселить Калинович Людмилу Александровну в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ... Установила:

Калинович Л.А. обратилась в суд с иском к Калинович А.В. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании, вселении, ссылаясь на то, что является собственником ... доли в праве собственности на кв. N ..., расположенную по адресу: ... Вторым долевым собственником данной квартиры является ее дочь, Калинович А.В., которой также принадлежит ... доли в праве собственности на указанную квартиру. Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью ... кв. м, жилая площадь составляет ... кв. м, состоит из двух смежных комнат - проходной площадью ... кв. м и запроходной, площадью ... кв. м Между сторонами сложились неприязненные отношения. Истица ссылалась на то, что ответчик препятствует в проживании в данной квартире, травит собакой, между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования и выделить ей в пользование запроходную комнату.

В судебном заседании истица Калинович Л.А. и ее представитель Дубравская Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Калинович А.В. и ее представитель Гулин В.В. заявленные требования не признали, пояснили, что препятствий в проживании истцу не чинится, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой, данный вопрос может быть решен путем проведения перепланировки квартиры, учитывающей интересы сторон. Иск является формой борьбы за собственность, и его подача связана с намерением завладеть имуществом ответчика. Также ответчик пояснила, что занимает запроходную комнату в указанной квартире и не намерена ее освобождать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истица Калинович Л.А. и ответчица Калинович А.В.

В заседание судебной коллегии явилась истица Калинович Л.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Калинович А.В. и ее представитель по доверенности Гулин В.В., которые поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Калинович Л.А. и Калинович А.В. являются собственниками ... доли (каждая) в праве собственности на кв. ..., расположенную по адресу: ... Данная квартира является двухкомнатной, состоит из двух смежных комнат - проходной и запроходной.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, платежные документы на квартиру разделены.

В судебном заседании установлено, что Калинович Л.А. владеет ключами от названной квартиры, однако не может в ней проживать, поскольку всю квартиру занимает Калинович А.В., вещи которой находятся во всей квартире.

В указанной квартире Калинович А.В. проживает с Гулиным В.В., у ответчицы имеется собака породы ротвейлер, которая свободно перемещается по квартире.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая требования истицы о вселении и нечинении препятствий в проживании, суд первой инстанции, суд проверил доводы сторон, допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, представленным доказательства дал надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия в проживании Калинович Л.А. в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании, суд правильно исходил из того, что истица и ответчица обладают равными правами на квартиру.

Разрешая требования истицы об определении порядка пользования квартирой, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в требовании об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в квартире не имеется изолированных комнат; удовлетворение иска в этой части существенно нарушит права Калинович А.В., и не будет способствовать достижению баланса прав сторон в данном деле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истицы Калинович Л.А. о том, что суд необоснованно отказал в ее требовании об определении порядка пользования квартирой, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Кассационная жалоба истицы не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Калинович А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. и дополнительное решение от 23 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Калинович Л.А. и ответчицы Калинович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи