Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3202 (ключевые темы: зеленые насаждения - охрана окружающей среды - озеленение - уничтожение - заинтересованное лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Гребенщикова Э.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, выразившееся в непринятии мер по компенсационному озеленению на участке придомовой территории по адресу: ...

Признать нарушенным в результате бездействия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы право Слепнева А.В. на пользование зелеными насаждениями на участке придомовой территории по адресу: ...

Обязать Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы принять все необходимые меры по компенсационному озеленению в натуральной форме на участке придомовой территории по адресу: ... Установила:

Слепнев А.В. обратился в суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании бездействии государственного органа, мотивируя тем, что 15.04.2008 г. во дворе дома, расположенного по адресу: ... проводились незаконные работы по демонтажу бордюрного камня и асфальтированию территории на месте уничтоженных зеленых насаждений (газонов). Факт уничтожения травянистого покрова сотрудниками ООО "СМУ N 6 Метростроя" установлен, виновные лица привлечены к административной ответственности по ст. 4.19 КоАП г. Москвы. Учитывая, что именно на Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возложена функция по государственному контролю за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, заявитель полагает бездействие Департамента, выразившееся в непринятии до настоящего времени мер по компенсационному озеленению является незаконным.

Заявитель Слепнев А.В. просил суд признать незаконным бездействие Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, выразившееся в непринятии мер по компенсационному озеленению на указанном выше участке, признать нарушенным в результате данных бездействий его право на пользование зелеными насаждениями г. Москвы, обязать Департамент принять все необходимые меры по компенсационному озеленению в натуральной форме на указанном участке.

Заявитель Слепнев А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в судебное заседание явился, требования заявления не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Гребенщиков Э.В.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Слепнева А.В., представителя заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Гребенщикова Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 апреля 2008 года во дворе дома, расположенного по адресу: ..., проводились незаконные работы по демонтажу бордюрного камня и асфальтированию территории на месте уничтоженных зеленых насаждений (газонов).

Согласно письму МОБПОООПС УВД по СЗАО г. Москвы 07/17-686 от 22.05.2008 г. выявлен факт уничтожения сотрудниками организации ООО "СМУ N 6 Метростроя" травянистого покрова, виновные лица привлечены к административной ответственности по ст. 4.19 КоАП г. Москвы.

Копии административных материалов в 2008 г. были направлены в Департамент природопользования и охраны окружающей среды СЗАО г. Москвы, поскольку разрешение вопросов о возмещении нанесенного вреда и проведения компенсационного озеленения, входит в их компетенцию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве", согласно которому, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осуществляет контроль за выполнением работ по компенсационному озеленению.

При этом, суд учитывал нормы ст. 1 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений" N 17 от 05.05.1999 г., которым установлено, что зелеными насаждениями, являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Уничтожение зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста. Компенсационное озеленение - воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленных административных материалов, Департаментом произведен расчет размера вреда, причиненный окружающей среде уничтожением зеленых насаждений, который составил ... руб. ... коп.

09 июля 2008 г. требование о добровольном возмещении вреда вручено ООО "СМУ N 6 Метростроя", в котором также было указано, что в случае неуплаты указанной суммы в течении 30 дней, взыскание ущерба будет произведено в судебном порядке.

Однако, в добровольном порядке, ООО "СМУ N 6 Метростроя" требования Департамента по возмещению вреда не исполнило.

Признавая незаконными бездействия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по компенсационному озеленению указанного придомового участка, озеленение которого было нарушено 15.04.2008 г., суд верно исходил из положения ст. 4 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений", которым установлено, что компенсационное озеленение является обязательным во всех случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений. Компенсационное озеленение производится в ближайший сезон, подходящий для высадки деревьев, но не позднее года с момента, когда специально уполномоченный орган по защите зеленых насаждений был проинформирован о повреждении или уничтожении зеленых насаждений.

Таким образом, удовлетворяя требования заявления, судом учитывалось, что об уничтожении насаждений на рассматриваемом участке, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы был проинформирован еще в 2008 г., о чем свидетельствует расчет причиненного ущерба Департаментом. Между тем, в нарушение установленных нормами ст. 4 указанного Закона г. Москвы сроков, компенсационное озеленение в натуральной форме специальным уполномоченным органом, в рамках возложенных на него обязанностей произведено не было.

Отвергая доводы представителя заинтересованного лица о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об окружающей среде" иски о компенсации вреда окружающей среде, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, суд верно указал, что сроки фактического восстановления нарушенного природного состояния, по средством компенсационного озеленения в натуральной форме, не ставиться в зависимость от срока предъявления требований в исковом порядке непосредственно к причинителю вреда.

Вынося решение суд руководствовался положением ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, учитывая характер спорных отношений, бремя доказывания правомерности и законности действий лежит на заинтересованном лице.

Однако Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, чьи действия обжалуются, не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принятии мер начиная с 2008 г., направленных принудительное взыскание и предъявление исковых требований по возмещению причиненного вреда.

Согласно ст. 6 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" граждане имеют право на пользование зелеными насаждениями города в культурно-оздоровительных и иных целях с соблюдение требований закона и иных правовых актов.

Учитывая данную правовую норму, суд пришел к выводу, что в результате бездействия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы право Слепнева А.В. на пользование зелеными насаждениями нарушено, в связи с чем суд признал его требования обоснованными и удовлетворил заявление.

Выводы суда основаны на законе, подтверждены материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуя постановленное решение, в кассационной жалобе представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ссылается на то, что предъявление требований о возмещении причиненного вреда к ООО "СМУ N 6 Метростроя" в рамках искового производства в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных доказательств, а именно в связи с неполнотой представленного административного материала о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Кроме того, представитель заинтересованного лица ссылается на то обстоятельство, что УБПОООПС ГУВД по г. Москве, составивший административный материал расформирован 30 декабря 2010 г., а ГУВД по г. Москве, запрашиваемыми документами не обладает.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов решения суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу своей несостоятельности.

Приводя такие доводы об отсутствии достаточного объема документов, необходимых для обращения в суд с иском о принудительном взыскания суммы ущерба, представителем заинтересованного лица не представлено каких-либо доказательств в их подтверждение.

А именно к кассационной жалобе не приложено определений суда об оставлении искового заявления без движения, возврате иска в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, либо решения суда об отказе в иске в связи с недостаточностью доказательств.

Следует отметить, что события по уничтожению зеленых насаждений на указанной территории имели место в 2008 г. Между тем, меры по сбору необходимых доказательств, выразившиеся в направлении запроса в ГУВД по г. Москве о предоставлении документов, предприняты Департаментом лишь в апреле 2011 года, что подтверждает бездействия заинтересованного лица.

Ссылка кассационной жалобы на абз. 4 ст. 4 Закона г. Москвы N 17, также на то, что Департаментом ведется поиск материалов административного дела для предъявления иска в суд, не освобождает специально уполномоченный орган от исполнения требований абз. 1 указанной нормы, по компенсационному озеленению в установленные сроки.

С доводом кассационной жалобы том, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ в мотивировочной части решения не отразил доводы заинтересованного лица в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может и находит его несостоятельным.

Судом были проверены все доводы заинтересованного лица, и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Гребенщикова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи