Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3241 (ключевые темы: нотариус - капитальный ремонт - перепланировка - брак - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Поляковой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поляковой Ирины Алексеевны к Аникеевой Тамаре Теймуразовне, Пачевой Нине Теймуразовне, Асаилову Михаилу Теймуразовичу о признании квартиры по адресу: ... общим имуществом супругов, признании права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Поляковой Ирины Алексеевны в пользу Аникеевой Тамары Теймуразовны, Пачевой Нины Теймуразовны судебные расходы в размере по ... руб. в пользу каждой. Установила:

истица Полякова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Аникеевой Т.Т., Пачевой Н.Т., Асаилову М.Т. о признании квартиры, расположенной по адресу: ... общим имуществом супругов, признании права собственности на ... долю указанной квартиры.

Свои требования истица мотивировала тем, что 22.01.2005 г. она заключила брак с Асаиловым Т.Н., с которым совместно проживала с 1999 г. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в квартире, принадлежащей на праве собственности истице. 29.09.2003 г. Асаилов Т.Н. заключил договор об участии в строительстве жилого дома N 60-953/03 Д-МПСМ, в соответствии с условиями которого получил квартиру N ... по адресу: ... в собственность, стоимость квартиры по условиям договора составляла ... руб. 01.07.2005 г. Асаилов Т.Н. оформил право собственности на данную квартиру. После произведенного капитального ремонта в квартире в январе 2006 года семья вселилась и стала проживать в данной квартире. ... г. Асаилов Т.Н. умер. Наследниками по закону после смерти Асаилова Т.Н. являются истица - жена, и ответчики - дети Асаилова Т.Н., которые обратились к нотариусу Колесник И.Е. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом в браке, однако в выдаче свидетельства нотариусом было отказано в связи с тем, что наследственное имущество бесспорно не является совместно нажитым. С 1992 года истица проживала с Асаиловым Т.Н. в гражданском браке, от указанного брака у нее родился сын Асаилов М.Т., они вели совместное хозяйство. В период совместного проживания в 2003 году Асаилов заключил договор об участии в строительстве жилого дома. Согласно акту об исполнении договора, квартира сдавалась без чистовой отделки, межкомнатных дверей, встроенных шкафов и антресолей, установки отдельных видов сантехарматуры и электроустройств. С мая по декабрь 2005 года они производили капитальный ремонт квартиры, перепланировку, в результате капитального ремонта было произведено: разводка труб водопровода по квартире до санузлов и кухни, вставлены все двери межкомнатные и входная, выравнивание стен, замена окон на пластиковые, стяжка полов, положена паркетная доска, поставлена сантехника, и др. в результате перепланировки увеличилась жилая площадь квартиры, добавился второй санузел, появился встроенный шкаф. Для проведения капитального ремонта с перепланировкой были вложены денежные средства от продажи принадлежащей истице квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Гостева С.Н. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали.

Представитель ответчиков Аникеевой Т.Т., Пачевой Н.Т. по доверенности адвокат Кляйман Е.Е. исковые требования в судебном заседании не признала, представила возражения на иск в письменном виде, поддержала ранее заявленное ходатайство о взыскании в пользу ответчиц с истицы понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Асаилов М.Т. в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Нотариус г. Москвы Колесник И.Е., представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Полякова И.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Поляковой И.А. по доверенности Цуканова И.Г., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы Аникеевой Т.Т. по ордеру адвокат Кляйман Е.Е., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица состояла в браке с Асаиловым Т.Н. с 22.01.2005 г.

... г. Асаилов Т.Н. умер.

К имуществу умершего Асаилова Т.Н. нотариусом г. Москвы Колесник И.Е. открыто наследственное дело N ...

Наследниками по закону после смерти Асаилова Т.Н. являются истица - супруга Асаилова Т.Н., и ответчики Аникеева Т.Т., Пачева Н.Т., Асаилов М.Т., - дети Асаилова Т.Н., которые обратились к нотариусу Колесник И.Е. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Истица обратилась к нотариусу также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом в браке.

Наследники Аникеева Т.Т. и Пачева Н.Т. подали заявление с возражениями относительно выделения супружеской доли.

29.09.2003 года, т.е. до заключения брака с истицей, Асаилов Т.Н. заключил с ЗАО Риэлторская Инвестиционная Компания "Моспромстройматериал" договор об участии в строительстве жилого дома N ..., с правом оформления в собственность в счет произведенных инвестиций квартиры N ... по адресу: ...

В соответствии с п. 3.1 договора инвестиционный взнос по договору составил сумму, эквивалентную ... долларам США, стоимость рассчитана, исходя из расчета инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, эквивалентной ... долларов США на день оплаты. Согласно графику платежей (Приложение N 2 к договору) инвестиционный взнос в полном объеме должен был быть внесен до 09.10.2003 г.

12.11.2004 г. стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п. 3 которого общая стоимость квартиры, определенная п. 3.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно актам приема-передачи жилого помещения и акта об исполнении договора от 15.03.2005 г., общая площадь квартиры составила ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м, т.е. общая площадь изменилась в сторону уменьшения.

Инвестиционный взнос за квартиру был уплачен Асаиловым Т.Н. в полном объеме 30.09.2003 г., что подтверждается копий платежного поручения от 30.09.2003 г. N 191.

01.07.2005 г. была произведена государственная регистрация права собственности Асаилова Т.Н. на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения статей 34, 36, 37 СК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира являлась личной собственностью Асаилова Т.Н. в силу положений ст. 36 СК РФ, поскольку инвестиционный взнос за квартиру был полностью уплачен Асаиловым Т.Н. до вступления в брак с истицей.

Признавая, что оснований для признания квартиры совместной собственностью истицы Асаилова Т.Н., выдела супружеской доли в наследственном имуществе (спорной квартире) не имеется, и отказывая истице в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что при внесении денежных средств по договору об участии в строительстве жилого дома N ... были использованы денежные средства истицы, не представлено.

Суд всесторонне и тщательно проверил доводы стороны, исследовал письменные доказательства и дал им подробную правовую оценку.

Суд первой инстанции изложил в решении основания, по которым не согласился с доводами истицы, и признал, что ею не представлены доказательства, подтверждающие, что произведенные улучшения квартиры, повлекшие значительное увеличение ее стоимости, осуществлены именно за счет вложений истицы или совместных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на иной оценке доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований признавать неправильной оценку доказательств, произведенную судом.

Ссылка истицы на то, что она давала письменное согласие на оформление квартиры, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Поляковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи