Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3244 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - ДТП - суброгация - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щенниковой Л.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

в иске ОСАО "Ингосстрах" к Голеву С.А., ООО "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации отказать, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Голеву С.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что в результате нарушения ПДД РФ, автомобилю ..., госномер ..., застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, а виновником ДТП является ответчик, ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с Голева С.А. сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом ... рублей, возмещенных страховой компанией ООО СК "РОСНО", в которой на момент ДТП было застраховано транспортное средство ответчика, также просило взыскать уплаченную госпошлину при подаче искового заявления.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "РОСНО".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

Ответчик Голев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил в иске отказать, поскольку ответственность Голева С.А. была застрахована в пределах ... рублей.

Представитель соответчика ООО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щенникова Л.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щенниковой Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением Голева С.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования ... от 17.09.2006 г. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности ... от 20.12.2006 г. в ОАО "СК "РОСНО" и автомобиля ..., госномер ..., под управлением З.А.Н., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис N ...).

В результате произошедшего 13.02.2007 г. ДТП, автомобилю ..., госномер ..., причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП является Голев С.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно платежному поручению  N ... от 18.05.2007 г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение Захарову А.Н. в размере ... руб. за ремонт поврежденного ТС ..., госномер ...

В счет возмещения ущерба ООО СК "РОСНО" возместило истцу сумму в размере ... рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к Голеву С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности ... от 20.12.2006 г., заключенному Голевым С.А. и ОАО "СК "РОСНО", страховая сумма составляет ... рублей, т.е. превышает сумму выплаченного страхового возмещения за ремонт транспортного средства ..., госномер ..., застрахованного у истца.

Учитывая заявление о пропуске исковой давности, поданное представителем ООО СК "РОСНО", сославшись на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО СК "РОСНО", поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования страховой выплаты, т.е. со дня наступления страхового случая - 13 февраля 2007 года, тогда как ООО СК "РОСНО" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щенниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи