Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3245 (ключевые темы: нежилые помещения - газопровод - специализированная организация - газ - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Климовой С.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Смирновой В.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Смирновой В.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол САО, Угрюмову Л.Б. в части требований о предоставлении доступа специализированной организации произвести работы по выносу газа из нежилого помещения по адресу: ..., и заведении газа через квартиру по адресу: ..., установила:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол САО, Угрюмову Л.Б., в котором просила об обязании прекратить нарушать ее право собственности на помещение по адресу: ..., и предоставить доступ специализированной организации произвести работы по выносу газопровода из нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., и заведении газа через квартиру, находящуюся по адресу: ...

Свое обращение истец основывает на положениях ст. 304 ГК РФ и мотивирует тем, что для использования принадлежащего истцу на праве собственности помещения в виде квартиры N ... в д. ... корп. ... по ул. ... г. Москвы в качестве нежилого помещения в соответствии с требованиями нормативов и разработанной проектной документацией необходимо осуществить вынос газопровода из квартиры истца через квартиру N ... этого дома, принадлежащую ответчику Угрюмову Л.Б., однако ответчик в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, ст. 23 Жилищного кодекса РФ отказывает в доступе в квартиру специализированной организации ГУП "Мосгаз" для выполнения работ по выносу газопровода и проведению его через свою квартиру, а ответчик ГУП ДЕЗ района Сокол САО не принимает соответствующих и необходимых мер, чем нарушают как права истца, так и права иных жильцов жилого дома.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Угрюмов Л.Б. и его представитель, а также третье лицо ГУП "Мосгаз" в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представители ответчика ГУП ДЕЗ района Сокол САО и третьего лица Городской межведомственной комиссии по использованию жилого фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 09.08.2011 г. судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу в части требований Смирновой В.А., в остальной части требований судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с судебными актами, Смирновой В.А. в лице ее представителя по доверенности Зиновьевой И.В. поданы частная и кассационная жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Смирнова В.А. и ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела Смирнова В.А. извещена лично вручением 13.01.2012 г. судебного извещения (л.д. 99), о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика Угрюмова Л.Б. по доверенности Алирзаев Ф.Т. и представитель третьего лица ГУП "Мосгаз" по доверенности Ногин Ю.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно исковому заявлению, Смирнова В.А. просит обязать ответчиков ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол САО, Угрюмову Л.Б. прекратить нарушать ее право собственности на помещение по адресу: ..., и предоставить доступ специализированной организации произвести работы по выносу газопровода из нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., и заведении газа через квартиру, находящуюся по адресу: ...

Судом указано, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. Смирновой В.А. отказано в удовлетворении иска к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол САО, Угрюмову Л.Б. об обязании не чинить препятствия в исполнении решений государственных органов в обеспечении безопасности жильцов многоквартирного дома N ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, предоставив доступ специализированной организации произвести работы по выносу газа из нежилого помещения по адресу: ..., и заведении газа через квартиру по адресу: ...

Кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 в иске Смирновой В.А. к Угрюмову Л.Б. об обязании не чинить препятствия в исполнении решений государственных органов, разрешить ей доступ в принадлежащую Угрюмову Л.Б. квартиру по адресу: ..., для составления проекта выноса газопровода из указанной квартиры отказано.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по дел по иску Смирновой В.А. в части требований к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол САО, Угрюмову Л.Б. в части требований о предоставлении доступа специализированной организации произвести работы по выносу газа из нежилого помещения по адресу: ..., и заведении газа через квартиру по адресу: ..., у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 09.08.2011 г. является законным и обоснованным.

Ссылки Смирновой В.А. на то, что заявленные ею требования едины, взаимно обоснованы и при разделении теряют логический смысл, несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда о наличии установленных законом оснований для прекращения дела в части требований истца к тем же ответчикам, которые уже были предметом рассмотрения суда и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких данных, доводы жалобы Смирновой В.А. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи