Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3248 (ключевые темы: приватизация - жилище - подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Малофеева Б.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Малофеева Б.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 октября 2006 года по иску Алмазовой В.А. к Машковичу А.П., Машкович Н.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число собственников и по иску Малофеева Б.П. к Алмазовой В.А., Машкович Н.П., Машковичу А.П. о признании права собственности на наследственное имущество - отказать, установила:

Алмазова В.А. обратилась в суд с иском к Машковичам А.П., Н.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании договора от 25.11.1992 г. приватизации квартиры N ... д. ... по ул. ... г. ... частично недействительным и включении ее в число собственников квартиры.

Третье лицо Малофеев Б.П. заявил самостоятельный иск к Алмазовой В.А., Машковичам А.П., Н.П. об определении долей сособственников спорный квартиры равными и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону в размере ... доли.

10.10.2006 г. по делу постановлено решение, которым договор передачи квартиры от 25.11.1992 г. признан частично недействительным, в число сособственников включена Алмазова В.А., определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру и признано право собственности на квартиру N ... д. ... по ул. ... г. Москвы: за Машкович Н.П. - на ... долю, за Машковичем А.П., - на ... долю, за Алмазовой В.А. - на ... долю, за Малофеевым Б.П. - на ... долю.

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2007 г.

30.06.2011 г. Малофеев Б.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Алмазова В.А. была зарегистрирована в квартире N ... д. ... по ул. ... г. ... с 07.02.1997 г., в связи с чем не имела права на приватизацию на момент заключения договора 25.11.1992 г.

В судебном заседании 21.09.2011 г. с участием заявителя Малофеева Б.П. и представителя Алмазовой В.А. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Малофеев Б.П. по доводам своей частной жалобы от 07.10.2011 г.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель Малофеев Б.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, врученной 04.01.2012 г. (л.д. 212); представитель истца Алмазовой В.А. адвокат Платонов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 10.10.2006 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления в суде, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства о дате регистрации в квартире, являющейся предметом спора, Алмазовой В.А., равно как и родственные отношения сторон, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судом верно указано, что при рассмотрении дела обстоятельства проживания Алмазовой В.А., ... года рождения, с родителями Машковичами А.П., Н.П. на 25.11.1992 г. проверялись судом и установлено, что указанная квартира по обменному ордеру от 24.11.1989 г. предоставлена Машкович Н.П. на семью из 4 человек: дочь - Алмазова В.Е., муж - Машкович А.П. и мать - Малофееву А.П., Алмазова В.Е. указана в заявлении о передаче квартиры, а согласно выписке из домовой книги Алмазова В.А., проживает в квартире с 16.01.1990 г. и зарегистрирована в ней 07.02.1997 г. по достижении 16-летнего возраста (л.д. 4, 9, 10).

Довод частной жалобы Малофеева Б.П. о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела незаконным составом суда, учитывая, что рассмотрение его заявления было назначено одним судьей и без проведения подготовки дела к судебном разбирательству рассмотрено другим судьей без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, несостоятелен, поскольку заявление Малофеева Б.П. рассмотрено судьей Савеловского районного суда г. Москвы, что соответствует требованиям подсудности, проведение подготовки дела к судебному разбирательству по заявлению, поданному в порядке главы 42 ГПК РФ, не предусмотрено нормам ГПК РФ, а неявка в судебное заседание Машковичей Н.П., А.П. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы процессуальных прав заявителя не нарушает.

При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Малофеева Б.П. не содержат правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Малофеева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи