Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3249 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - неустойка - обращение взыскания - обеспечение исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Кирилловой Л.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. с учетом определения суда от 08 ноября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Кирилловой Ларисе Михайловне о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Ларисы Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере ... рубль ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ... рубль ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копейку.

Взыскать с Кирилловой Ларисы Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по оценке заложенного имущества в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... идентификационный номер ..., кузов - ..., модель и номер двигателя - ..., цвет - оранжевый закат, 2007 года выпуска.

Определить начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Кирилловой Л.М. - отказать. Установила:

первоначально Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кирилловой Л.М. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей, возмещении расходов по оценке в размере ... рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Впоследствии истец представил суду заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубль ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рубль ... копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты, ... рубль ... копеек - комиссия за ведение ссудного счета, возмещении расходов по оценке в размере ... рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. указанное заявление принято к производству в рамках настоящего дела.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... (далее - Договор). По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... руб. ... коп. со сроком возврата 04 мая 2011 г. Кредит предоставлен на оплату 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ... у фирмы-продавца ООО "АСТЕКС-М" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля. Процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет ... рублей. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 04 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум ... рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно. Согласно условиям Договора, Должник принял на себя в т.ч. следующие обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные Договором; уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 10 февраля 2011 г. задолженность составляла ... рублей ... копеек. Извещение о досрочном истребовании кредита направлено Кирилловой Л.М. 10 октября 2009 г. Получено ею 27 октября 2010 г. До настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "Банком Москвы" и Кирилловой Л.M. был заключен договор залога N ... от 04 мая 2007 г. В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ... от 04 мая 2007 г. ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство ... идентификационный номер ..., кузов - ..., модель и номер двигателя - ..., цвет - оранжевый закат, 2007 года выпуска.

Ответчик Кириллова Л.М. предъявила встречный иск к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий Договора в части начисления комиссий по введению ссудного счета и исключить эту сумму из расчета ежемесячных платежей, в связи с чем, суммой, подлежащей к возврату считать ... рубль ... копеек, суммой задолженности - ... рубль ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рубль ... копеек, определении кредитного Договора исполненным, снятии с нее обременения в виде залога, обязании вернуть ПТС.

Свои требования Кириллова Л.М. мотивировала тем, что включение в Договор условий о взимании с заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия Договора признаются недействительными.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Петров В.О. в судебное заседание явился, иск поддержал. Представил суду письменные возражения по встречному иску, указав, что Кирилловой Л.М. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Кириллова Л.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала встречное исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Кириллова Л.М.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Кириллова Л.М., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции установил, что 04 мая 2007 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Кирилловой Л.М. был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... руб. ... коп. со сроком возврата 04 мая 2011 г. Кредит предоставлен на оплату 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ... у фирмы-продавца ООО "АСТЕКС-М и оплату страховых премий по страхованию автомобиля.

Согласно п. 1.2 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых.

Подпунктом 4.3 Договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет ... рублей.

В силу п. 4.5 Договора оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 04 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум ... рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7 Договора).

Согласно условиям Договора, Должник принял на себя, в том числе, следующие обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором (п. 5.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п. 5.1.3), уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные Договором (п. 5.1.3); уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором (п. 5.1.10).

Основываясь на платежных поручениях об оплате за автомобиль и страховых премий, суд признал, что обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно. Ответчица неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Извещение о досрочном истребовании кредита направлено ответчице 10 октября 2009 г., получено ею 27 октября 2010 года.

До настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось.

По состоянию на 10 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубль ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рубль ... копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты, ... рубль ... копеек - компенсация за ведение ссудного счета.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по оценке, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 811, 819 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ... рубль ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, неустойки за нарушением сроков оплаты в размере ... рубль ... копеек, и пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании с ответчицы комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рубль ... копеек.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены правилами бухучета и требуются только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Исходя из чего, суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.

Разрешая требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ... от 04 мая 2007 г.

В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N ... от 04 мая 2007 г. (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) Залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство ...идентификационный номер ..., кузов - ..., модель и номер двигателя - ..., цвет - оранжевый закат, 2007 года выпуска.

В силу п.п. 2.2.3, 3.1 Договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения Залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сославшись на указанные нормы права, суд признал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд руководствовался положениями статей 349, 350 ГК РФ, а также отчетом об оценке, составленным ЗАО "Аудит Консалтинг", согласно которому начальная продажная цена заложенного автомобиля ... идентификационный номер (..., кузов - ..., модель и номер двигателя - ..., цвет - оранжевый закат, 2007 года выпуска составляет ... рублей, и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оценке заложенного имущества, произведенные ЗАО "Аудит Консалтинг", в размере ... рублей.

Разрешая встречный иск Кирилловой Л.М. о признании недействительными условия Договора в части начисления комиссий по ведению ссудного счета, исключения этой суммы из расчета ежемесячных платежей, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о чем было заявлено представителем истца.

Суд пришел к выводу о том, что Кирилловой Л.М. срок исковой давности пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что кредитный договор был заключен межу истцом и ответчиком 04 мая 2007 года, исполнение договора со стороны истца произошло 04 мая 2007 года, а со встречным иском Кириллова Л.М. обратилась только 16 февраля 2011 года.

Отказывая в требованиях Кирилловой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истцов, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В требованиях Кирилловой Л.М. об обязании вернуть ПТС судом отказано, поскольку она имеет задолженность по Договору, в обеспечении исполнения которого Кириллова Л.М. передала истцу в залог автотранспортное средство ...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные истцом, сфальсифицированы, материалами дела не подтверждаются.

Утверждение ответчицы о том, что она не получала требование банка о досрочном погашении долга, не опровергает выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. с учетом определения суда от 08 ноября 2011 года об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Кирилловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи