Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32649/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - учет по налогу на добавленную стоимость - взыскание неосновательного обогащения - сроки исковой давности - 18 процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32649/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Крючкова А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы 19 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крючкова А.П. к Панковой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Крючков А.П. обратился в суд с иском к Панковой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что Панкова И.Ф. неосновательно обогатилась за счет него, так как незаконно изъяла его собственность в виде гаражей и просил взыскать сумму в размере ... рублей с учетом НДС 18% за причиненный вред собственнику трех гаражей за период с ... г. по ... г., компенсировать моральный вред за этот период ... руб.; сумму в размере ... руб. с учетом НДС 18% за причиненные убытки за период с ... г. по ... г., компенсацию морального вреда за указанный период в размере ... руб.; сумму в размере ... руб. с учетом НДС 18% за причиненные убытки за период с ... г. по ... г., за счет сбереженных денежных средств, компенсацию морального вреда за указанный период в размере ... руб.; сумму в размере ... руб. с учетом НДС 18% за причиненные убытки за период с ... г. по ... г. за счет сбереженных денежных средств, компенсацию морального вреда за указанный период в размере ... руб.; сумму в размере ... руб. с учетом НДС за причиненные убытки за период с ... г. по ... г., взыскать данную сумму за счет сбереженных денежных средств, компенсацию морального вреда за указанный период в размере ... руб.; сумму в размере ... руб. с учетом НДС 18% за причиненные убытки за период с ... г. по ... г. за счет сбереженных денежных средств; возложить на ответчицу налог 13% за сбереженные средства и НДС в размере 18%.

Истец Крючков А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, представал письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит Крючков А.П.

Дело коллегией на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Крючкова А.П., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известному адресу.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Панковой И.Ф. по доверенности Барашину А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Крючков А.П. не представил доказательств неосновательного обогащения Панковой И.Ф. на сумму ... руб., поскольку в какие-либо правоотношения они не вступали, а также учитывая, что Крючковым А.П. пропущен срок исковой давности по требованиям до ... г., - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крючкова А.П. в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вызывал в судебное заседание свидетелей не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Панкова И.Ф. никогда не являлась собственником гаражей, завладела ими незаконно, что суд незаконно дал оценку решениям Арбитражного суда г. Москвы, превысив свои полномочия, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе и дополнениям к ней на то, что секретарь на момент рассмотрения дела не вела протокол, необоснован, поскольку как усматривается из материалов дела протокол судебного заседания (л.д. 108-110) велся, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Крючкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи