Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32653/2011 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - жилище - признание права собственности - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32653/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе истца Сорокиной Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Сорокиной Н.В. к Праховой Т.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности отказать. Установила:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к Праховой Т.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., ссылаясь на то, что с ... года зарегистрирована по указанному адресу. На основании договора передачи квартиры от ... г. квартира была приватизирована Праховой Т.Е. в ее индивидуальную собственность. На момент приватизации квартиры истица была несовершеннолетней и узнала о ней в ... года из искового заявления Праховой Т.Е. к мужу истицы о выселении.

Истица просит признать недействительным договор передачи от ... года в части не включения в него истицы, включить ее в договор передачи и признать за Сорокиной Н.В. право собственности на ... долю на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ...

Истица, Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Густова И.В., действующего на основании доверенности, который иск поддержал.

Ответчица Прахова Т,Е. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Амбросимов В.В., иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить истец Сорокина Н.В.

Выслушав объяснения истца Сорокиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ... года на основании договора передачи N ... в собственность Праховой Т.Е. передана квартира N ..., в доме N ..., по улице Челябинская в городе Москве. Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ... года за N ...

Исполнение договора о передаче в собственность спорной квартиры началось с момента регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы с ... года, т.е. с момента начала исполнения сделки прошло ... лет.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ, Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1 и пришел к правильным выводам, что пропущен срок исковой давности.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил сроки исковой давности поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права судебная коллегия находит основанным на не верном толковании норм материального права, поскольку в данном случае истцом оспаривается договор передачи квартиры в собственность, что свидетельствует о наличии спора о праве на жилое помещение, то есть имеется спор о праве на который сроки исковой давности распространяются

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истица узнала о том, что квартира принадлежит ее матери лишь в ... года, а следовательно срок исковой давности не пропущен, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и коллегия полагает возможным с его выводами согласиться.

Также не необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора ответчица действовала вопреки интересам своего ребенка, поскольку когда-либо вопрос о выселении истицы либо об ущемлении ее жилищных прав иным образом ответчицей не ставился, у судебной коллегии нет оснований полагать, что во время заключения договора ответчица действовала вопреки интересам ребенка.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи