Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32663/2011 (ключевые темы: права и свободы - капитальный ремонт - прямой умысел - должностное лицо - неправомерный отказ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32663/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Моисеенко А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы 25 мая 2011 года, которым постановлено:

жалобу Моисеенко А.В. на неправомерные бездействия должностного лица префекта СВАО - оставить без удовлетворения, установила:

Моисеенко А.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные бездействия должностного лица префекта СВАО и просит признать неправомерным бездействие префекта СВАО Колесникова И.Н. нарушившим права и свободы заявителя, на получение запрашиваемой информации затрагивающей права, свободы и законные интересы, в обоснование требований ссылаясь на то, что умышленное бездействие префекта СВАО есть грубое нарушение его прав и свобод, которое фактически является неправомерным отказом должностного лица в заведомом не предоставлении информации, а также собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, истинными мотивами и неправомерными действиями должностного лица является прямой умысел, во что бы то не стало и под любыми предлогами максимально затягивать, а фактически отказывать ему в выдаче ответа по существу на его жалобу, непосредственно касающегося его здоровья и безопасности проживания в квартире.

Заявитель Моисеенко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица префектуры СВАО действующий на основании доверенности Белобородько Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Моисеенко А.В.

Дело коллегией на основании ст. 354 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 г. N 4866-1 (в ред. от 14.12.1995 г. N 197-ФЗ), Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Судом было установлено, что Моисеенко А.В. в настоящее время занимает однокомнатную квартиру, приобретенную Моисеенко А.В. по договору дарения от ... г., по адресу: г. ..., ... проезд, д. ..., кв. ...

В связи с отсутствием разрешения заявителя на проведение ремонтных работ в занимаемой квартире Городской жилищно-конфликтной комиссией ... г. принято решение о снятии с контроля предписания Мосжилинспекции о ремонтных работах квартиры N ..., и установлении контроля по включению данного дома в список капитального ремонта и при его проведении учесть ремонт указанной квартиры по специально разработанным проектам ГУП "МосжилНИИпроект".

Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы, в присутствии заявителя, ... был рассмотрен вопрос о замене занимаемого жилого помещения на равноценное с учетом заболевания заявителя. При проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: ... пр., д. ..., в случае допуска, в принадлежащей заявителю квартире будет проведен ремонт по специально разработанным проектам ГУП "МосжилНИИпроект".

... г., в связи со значительным ухудшением здоровья из-за вынужденного проживания в агрессивной среде кв. N ..., признанной непригодной для жилья в ... г., заявитель обратился к префекту СВАО г. Москвы Рабер И.Я. с заявлением о записи на личный прием. Заявитель просил реализовать поручение адресованное зам. префекта Науменкову С.М. от ... г., где на обращении, зарегистрированном в префектуре СВАО за N ..., адресованное в телекомпанию "ВКТ" ... г. принято решение следующего содержания "... жителю предложить квартиру за выездом, а данную квартиру после ремонта предоставить очередникам".

... г. Бутырским районным судом города Москвы вынесено решение по жалобе Моисеенко А.В. на неправомерные действия должностного лица префектуры СВАО г. Москвы префекта Рабер И.Я. Указанным решением суд обязал префекта СВАО г. Москвы Рабер И.Я. дать ответ на заявление от ... г.

Во исполнение вышеуказанного решения префектом СВАО города Москвы в адрес Моисеенко А.В. направлен мотивированный ответ на обращение от ... г. по вопросу предоставления жилой площади.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что мотивированный ответ на заявление от ... г. Моисеенко А.В. был предоставлен, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Моисеенко А.В. без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что неправомерными действиями должностного лица префекта СВАО является прямой умысел во что бы то ни стало и под любыми предлогами максимально затягивать, а фактически отказывать в выдаче мотивированного ответа на заявление от ... г., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи