Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 33-32669 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - страховая премия - государственный регистрационный знак - страховой случай - страхование автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 33-32669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Инвестстрах" - Мирошниченко А.С. и уточнениям к ней на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого Акционерного общества "Инвестстрах" в пользу Коробкова И.И. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., в счет оплаты услуг представителя ... руб. ... коп., в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Коробков И.И. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу "Инвестстрах" о взыскании ущерба по договору страхования, указывая, что ... года в его автомобилю марки "...", застрахованному в ЗАО "Инвестстрах" по риску КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ЗАО "Инвестстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого в связи с повреждением автомобиля ... года, составила ... рублей ... копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого в связи с повреждением автомобиля ... года, составила ... рублей ... копеек.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не было, истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Инвестстрах" страховое возмещения в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Согласно уточненным требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Прохоровский Н.Л. требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестстрах" - Мирошниченко А.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, обосновав отсутствием страхового случая.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представителя ЗАО "Инвестстрах" - Мирошниченко А.С. по доводам кассационной жалобы и уточнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Инвестстрах" - Мирошниченко А.С., возражения представителя Коробкова И.И. - Прохоровского Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что примерно ... года по адресу: г. ..., ... бульвар, д. ..., корп. ... автомобилю истца "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Постановлением УУМ ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению Коробкова И.И. было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Данные подтверждаются материалами дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ..., сторонами не опровергнуты.

... года Коробков И.И. обратился к ответчику ЗАО "Инвестстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

... года по заявлению Коробкова И.И. был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N ... от ... г.

... года автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, в результате попадания камня в лобовое стекло из-под колес двигавшегося впереди автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был получен ответ из ЗАО "Инвестстрах", согласно которому истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия страхового случая.

Согласно материалам дела, между Коробковым И.И. и ЗАО "Инвестстрах" ... года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии ... N ... на сумму ... рублей по риску "Каско". Срок действия договора с ... г. по ... г.

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе, описание предусмотренного события (страхового случая) содержатся в Правилах добровольного страхования транспортных средств ООО РСО "ЕВРОИНС", утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Инвестстрах", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

Автомобилю Коробкова И.И. были причинены механические повреждения в период действия договора добровольного страхования,

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п. 4.1 Правил страхования, представленных по запросу суда из Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 апреля 2007 года в редакции от 27 августа 2009 года, действовавшим по состоянию на момент заключения между сторонами договора страхования, страховым случаем является совершившиеся событие, обладающие признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю, застрахованному или третьему лицу.

В соответствии с п. 4.2, подлежат страхованию риски, в том числе, "ущерб" - повреждение или полная гибель транспортного средства, либо его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, а также повреждение элементов кузова предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств.

Согласно п. 4.2.3, "Автокаско" - совместное страхование рисков "Хищение" и "Ущерб".

Таким образом, с учетом указанных пунктов правил страхования, суд пришел к выводу о том, что в результате причинение вреда автомобилю истца ... года имело место страховое событие.

При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком факт наступления страхового события в виде повреждения автомобиля истца ... года не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что выплата страхового возмещения по страховому случаю в виде повреждения автомобиля истца ... года не была произведена, в связи с тем, что истцом не была внесена в полном объеме страховая премия.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом, указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на основании "правил страхования транспортных средств". Из содержания полиса ... N ... усматривается, что внесение страховых премий осуществляется в равных частях ... рублей (в рассрочку). При этом 1-ый платеж в размере ... рублей истец должен был внести до ... года; 2-ой платеж - ... года; 3-ий - до ...; 4-ый - до ...

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было внесено только два платежа, третий и четвертый платеж в общем размере ... внесены не были.

В соответствии с п. 5.10 Правил страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное, Страхователь теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до уплаты им страховой премии в полном объеме. В этом случае Страхователь обязан единовременно досрочно уплатить оставшуюся (неуплаченную им) часть страховой премии до момента выплаты страхового возмещения Страховщиком.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исчисление размера страхового возмещения, который может быть меньше размера убытков, производится в соответствии с законом и договором.

Право страховщика зачесть сумму не уплаченного вовремя страхового взноса предусмотрено пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ и касается исключительно размера страхового возмещения, а не его существа - возмещение убытков страхования. Данный зачет применяется не в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку отношения по страхованию могут не прекратиться из-за продолжения действия договора и неисчерпания предела страховой суммы, а для определения размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 6.5 Правил страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку (два и более страховых взносов) и к моменту наступления страховая премия будет внесена не в полном объеме, то страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения вычесть сумму неоплаченных страховых взносов из суммы страхового возмещения.

Суд верно пришел к выводу о том, что невыплата истцом страховых взносов в полном объеме, когда договором страхования предусмотрено внесение страховых взносов в рассрочку, не может являться основанием для освобождения страховой компании (ответчика) от обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, исходя из положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также правильно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика ЗАО "Инвестстрах", застраховавшего по риску "КАСКО" автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ...

Истцом в подтверждение размера ущерба были представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ...

Согласно отчету N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей ... копейки

Согласно отчету N ... от ... августа ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей ... копейки.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО "Инвестстрах" сумма ущерба оспаривалась, то определением суда от ... года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" N ... от ... года по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ... (с учетом износа и без учета износа) составила:

- по акту осмотра N ... от ... года с учетом износа ... рублей ... копеек, без учета износа ... рубля ... копеек;

- по акту осмотра N ... ... года с учетом износа ... ... рублей ... копеек, без учета износа ... рубля ... копеек.

Так как, данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, то суд обоснованно им руководствовался при определении размера подлежащего к возмещению ущерба.

При заключении договора добровольного страхования истцом была выбрана программа страхования "Наш Сервис", которой предусмотрена выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В подтверждение своего довода истцом были представлены условия программы.

Согласно условиям программы "Наш Сервис" страховая выплата по риску "ущерб" производится без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, ответчиком данный довод истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих иной порядок выплаты страхового возмещения по программе "Наш Сервис" представлено не было, суд верно согласился с доводом ответчика о том, что страховая выплата должно быть взыскана с ответчика без учета износа.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, по повреждениям автомобиля, полученным ... года составила ... рублей ... копеек, а сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по повреждениям, полученным ... года - ... рубля ... копеек.

Поскольку, судом было установлено, что истцом страховая премия по договору была внесена не в полном объем, то суд в соответствии с п. 6.5 правил страхования транспортных средств, утвержденных президентом ответчика, посчитал возможным при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения вычесть сумму неоплаченных страховых взносов из суммы страхового возмещения.

Для определения размера подлежащей страховой выплаты суд также учел то, что при наступлении страховых случаев страхователь был обязан в силу Правил страхования единовременно досрочно уплатить оставшуюся (неуплаченную им) часть страховой премии до

момента выплаты страхового возмещения страховщиком, размер которой составлял ... руб. (... руб. за 3-ий - до ... и 4-ый - до ... платежи). Данную сумму истец вправе был удержать из суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 12.2 правил страхования транспортных средств, утвержденными президентом ЗАО АСК "Инвестстрах", страхователь вправе расторгнуть договор в любое время на основании письменного заявления, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию за неистекший срок договора за вычетом понесенных страховщиком расходов.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснил представитель истца, ... года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, истцом Коробковым И.И. в ЗАО АСК "Инвестстрах" было подано заявление о расторжении договора страхования транспортного средства по полису ... N ... от ... года с ... года. Данное заявление, согласно штампу было получено ЗАО АСК "Инвестстрах" ... года.

Поскольку, истец предъявил требование о расторжении договора, однако до настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было, то суд, исходя из конкретных обстоятельств, посчитал возможным при определении суммы стразового возмещения вычесть только сумму неоплаченных истцом страховых взносов в размере ... руб., подлежащую уплате при четвертом взносе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек - ... рублей ... копеек).

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы и уточнений к ней не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и уточнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи