Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3266 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - нотариус - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчика Башкирова Р.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Осиповой З.А. к Башкирову Р.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирова Р.И. в пользу Осиповой З.А. суммы займа в размере ... рублей; процентов за пользование займом в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать. Установила:

истица Осипова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Башкирову Р.И. о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истца указывала на то, что ответчик Башкиров Р.И. получил от нее в долг денежные средства в размере ... рублей под 25% от общей суммы займа в качестве оплаты за пользование займом, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от ... г. написанной ответчиком, с обязательством о возврате долга в срок до ... г. В указанный срок денежные средства ответчик истице не возвратил. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере ... рублей, 25% от общей суммы займа за пользование займом, что составляет ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также госпошлину в размере ... рублей.

Истица Осипова З.А. и ее представитель по доверенности Страх Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Башкиров Р.И. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором не отрицал факт написания расписки в присутствии нотариуса, однако указал на то, что денежные средства ему не передавались, в связи с чем расписка является фиктивной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Башкиров Р.И., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Осипову З.А., ее представителя Страх Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ... года истица Осипова З.А. передала Башкирову Р.И. денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ...  года с уплатой процентов в размере 25% от суммы займа.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, удостоверенной врио нотариуса Скворцовой В.Г.

В установленный срок ответчик денежные средства истице не возвратил.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ признал факт передачи денежных средств истицей ответчику и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал доказанным, что сумма займа, полученная ответчиком, составляет ... рублей.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени истице не возвращена, суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Отвергая доводы ответчика о том, что в действительности денежные средства в момент написания расписки Башкирову Р.И. переданы не были, суд верно отметил, что объективных доказательств в подтверждении своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Опираясь на вышеприведенную правовую норму и учитывая установленные между сторонами обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика сумму, в размере 25% от общей суммы займа, что составляет ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая положение вышеприведенной нормы, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер неустойки, суд правомерно руководствовался положением ст. 333 ГК РФ снизив заявленную истицей сумму неустойки с ... руб. до ... рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы госпошлину в сумме ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что в момент написания расписки, денежных средств от истицы не получал, и что данная расписка была написана им по устной договоренности с Осиповой З.А. с целями ведения партнерских коммерческих отношений, в которых истица исполняла инвестиционные функции, а ответчик исполнительные.

Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Башкирова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи