Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32671/2011 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-32671/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Камша Т.В. по доверенности Ушакова Ю.А. на определение Таганского районного суда Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Камша Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 декабря 2008 года - отказать, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к Терешенкову А.Н., Камша И.В., Камша Т.В., Пороцкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Камша Т.В. в суд подана кассационная жалоба на указанное решение, одновременно с которой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано на то, что мотивированный текст решения был получен ее представителем только 14.04.2011 г.

Представитель ответчика Камша Т.В. по доверенности Ушаков Ю.А. представил письменное заявление, в котором заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "МДМ-Банк", ответчики Камша И.В., Пороцкий И.В., представитель третьего лица ООО "Торговый союз-Н" не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Камша Т.В. по доверенности Ушаков Ю.А.

Дело коллегией на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к Терешенкову А.Н., Камша И.В., Камша Т.В., Пороцкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. с Терешенкова А.Н., Камша И.В., Камша Т.В., Пороцкого И.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением суда от 30.10.2008 г. заочное решение суда от 04.08.2008 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.12.2008 г. производство по делу в части требований ОАО "МДМ-Банк" к Терешенковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом от иска в названной части.

25.12.2008 г. Таганским районным судом г. Москвы по заявленным требованиям ОАО "МДМ-Банк" было вынесено решение.

Отказывая в удовлетворении заявления Камша Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25.12.2008 г., суд, правомерно руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что Камша Т.В. не представлено объективных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что Камша Т.В. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания на 25.12.2008 г., что копия решения ей не была вручена, что о вынесенном решении она узнала от судебного пристава-исполнителя, поэтому срок для подачи кассационной жалобы пропущен ей по уважительной причине, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, дал им надлежащую оценку, с которой коллегия полагает возможным согласиться.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Камша Т.В. по доверенности Ушакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи