Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32672 (ключевые темы: министерство энергетики - судебные приставы-исполнители - порядок обращения взыскания - денежное обязательство - жалоба на действия судебного пристава)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Министерства Энергетики Российской Федерации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаева А.Ж. - отказать, установила:

Министерство энергетики РФ (далее Минэнерго России) обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Москве Токумаева А.Ж., ссылаясь на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ... г. о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении Минэнерго России незаконно, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетный учреждений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Пылаева С.В., представляющая интересы привлеченного судом к участию в деле Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, против удовлетворения заявления возражала.

Судебный пристав-исполнитель Токумаев А.Ж. в суд не явился, о дне суда извещался.

Заинтересованное лицо - Ведерникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне суда была извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Минэнерго России по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещены, что подтверждается расписками в получении повесток. На основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Воркутинского городского суда от 29.10.2010 г. Министерство энергетики РФ было обязано через Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Ведерниковой Н.Н. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в порядке очередности. Данное решение вступило в законную силу.

... г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаевым А.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... на основании поступившего исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше решением.

Исходя из положений ст.ст. 3, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая то, что предъявленный исполнительный документ не содержит указание на конкретную сумму, подлежащую взысканию, а лишь возлагает на Минэнерго России обязанность совершить определенное действие через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" о выделении жилищной субсидии, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, и обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия исполнительного листа и возбуждения в соответствии с ним исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Минэнерго России на действия судебного пристава-исполнителя, одновременно сославшись на то, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства не имеется.

В обоснование доводов жалобы представитель Минэнерго России указал, что действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Однако, указанное обстоятельство приводилось заявителем в обоснование своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, проверялось судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна и основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что на Минэнерго России возлагается определенная обязанность, а не взыскиваются денежные средства.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи