Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3269 (ключевые темы: агентство недвижимости - оплата государственной пошлины - возмещение расходов - проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе "Агентство недвижимости "Тишинка-М" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск Трушниковой Е.А. к ООО "Агентство недвижимости "Тишинка-М" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Тишинка-М" в пользу Трушниковой Е.А. уплаченные по договору N ... на оказание услуг от 02 июня 2008 года денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2011 года по 01 июня 2011 года в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать, установила:

Трушникова Е.А. обратилась с иском к ООО "Агентство недвижимости "Тишинка-М" о взыскании суммы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2008 г. по 01 июня 2011 г. в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование на то, что между ней и ответчиком 02.06.2008 г. заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО "Агентство недвижимости "Тишинка-М" обязалось совершить действия по подготовке и подписанию предварительного договора о приобретении однокомнатной квартиры и регистрации права собственности истца на жилое помещение, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, после ее обращения с претензией возвратил из уплаченной по договору суммы только ... руб., в возврате остальной суммы отказал, сославшись на то, что данная сумма является расходами по исполнению условий договора.

В судебном заседании истец Трушникова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тамбовцев Е.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, указав в обоснование возражений на исполнение ответчиком своих обязанностей по договору в части подготовки и подписания предварительного договора о приобретении однокомнатной квартиры, на условие договора об удержании внесенной заказчиком по договору суммы в качестве неустойки в случае одностороннего отказа со стороны исполнителя от его исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Агентство недвижимости "Тишинка-М", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Тишинка-М" по доверенности Тамбовцева Е.Е., истицу Трушникову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2008 года между Трушниковой Еленой Александровной, выступающей заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Тишинка-М", выступающим исполнителем, заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик обязался обеспечить подготовку и подписание предварительного договора на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м расположенной в секции ..., N ... на площадке на 17-м этаже жилого дома по адресу: ..., оказать заказчику услуги по регистрации в установленном порядке права собственности на указанную квартиру, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 услуги по регистрации в установленном порядке права собственности должны быть оказаны исполнителем в течение трех месяцев с момента получения ООО ... свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру и получения от заказчика всех документов и сведений, необходимых для проведения регистрации.

П. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора в сумме ... рублей, включает в себя стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, оплаты расходов, связанных с государственной регистрации права собственности заказчика (кроме нотариальных пошлин и сборов).

Трушникова Е.А. во исполнение условий договора перечислила сумму в указанном размере 2 июня 2008 года.

24 февраля 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею по договору денежных средств в срок до 10 марта 2011 г. ООО "Агентство недвижимости "Тишинка-М" из внесенных по договору средств истцу возвратило ... рублей - сумму, необходимую для оплаты госпошлины при осуществлении регистрации права собственности на квартиру. Остальная сумма согласно письму ответчика удержана последним в качестве неустойки со ссылкой на п. 4.1 договора.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании п. 4.1 договора N ... на оказание услуг ничтожным, так как указанный пункт договора противоречит положениям ст. 330, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, и отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 68 500 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании внесенных на основании договора денежных средств, суд, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец, выступающий по договору в качестве заказчика, вправе отказаться от исполнения договора, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение условий договора со стороны ответчика вызвано виновными действиями истца, а также свидетельствующие о том, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий данного договора.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о частичном исполнении им условий договора, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих информирование истца о подписании продавцом предварительного договора купли-продажи и передачу заказчику второго экземпляра такого договора, а также уклонение Трушниковой Е.А. от подписания акта об исполнении обязательств по договору.

Учитывая, что в срок, указанный истцом в претензии, денежные средства ответчиком возвращены не были, вывод суда об обоснованности требования Трушниковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по 01 июня 2011 г. (в пределах заявленных требований) на основании ст. 395 ГК РФ является правильным.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неправильно, поскольку при расчете процентов за период с 23.03.2011 г. по 01.06.2011 г. судом использована ставка в размере 8,35%, тогда как и на момент предъявления иска, и на момент вынесения судом решения Центральным банком РФ была установлена ставка рефинансирования, подлежащая применению в силу ст. 395 ГК РФ, в размере 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

С учетом изложенного, за указанный период просрочки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. ((... х 8,25%: 360 х 11) + (... х 8,25%: 360 х 70)).

Кроме того, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последней расходов по оплате госпошлины вынесено с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом в пользу Трушниковой Е.А. с ответчика в счет возмещения таких расходов взыскана сумма в размере ... руб. ... коп., уплаченная при подаче иска, в то время как требования истца удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, решение в части размера подлежащих взысканию в пользу Трушниковой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию ... рублей ... копеек (... руб. + 2% от суммы, превышающей ... руб.).

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 г. изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу Трушниковой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Тишинка-М" в пользу Трушниковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Тишинка-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи