Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3272/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - индексация - взыскание задолженности - ФСС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3272/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Климова П.В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично;

взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Климова П.В. задолженность по ежемесячным выплатам за период с 01 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере ... рубля ... копейки;

В остальной части иска отказать, установила:

Климов П.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01 марта 2008 г. по 01 февраля 2011 г. в размере ... руб. с учетом индексации, возложении обязанности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью в сумме ... руб., начиная с 01 февраля 2011 г. с последующей индексацией в установленном порядке, и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы получил профессиональное заболевание, в результате которого ему установлена инвалидность. Размер утраченного заработка превышает выплачиваемые Фондом социального страхования РФ страховые выплаты, в связи с чем истец считал, что ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ как лицо, застраховавшее свою ответственность, и как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

Впоследствии истцом представлено исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 марта 2008 года до 1 июня 2011 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием в размере ... рублей и обязать ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить истцу ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. с 1 июня 2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, а с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска, заявленного к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, истец указал, что ответчиком вопреки требованиям п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в указанный период времени не производил индексацию назначенных ежемесячных страховых выплат.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года производство по делу в части искового требования Климова П.В. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации иск не признал, просил применить исковую давность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выслушав представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шамолина С.В., представителя истца Мжельскую Е.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части указания периода, за который взыскана задолженность, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Климов П.В. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности ..., стаж работы истца в данной профессии 29 лет. Акт о случае профессионального заболевания составлен 12 июля 2007 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 28.05.2007 г. со степенью утраты трудоспособности 20%, с 27.02.2010 г. - 30%.

В 2007 году истец обратился в Фонд социального страхования РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты.

Приказом ФСС N 545-В от 6 июля 2007 года истцу с 01.07.07 была назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. ... коп., исходя из размера заработка истца за период с марта 2001 г. по февраль 2002 г., на основании решения суда выплата была пересчитана и с 01.11.07 составляла ... руб.

Расчет подлежащих взысканию в счет возмещения сумм произведен судом, исходя из заработка (дохода) истца за 12 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с марта 2001 г. по февраль 2002 г., который составил ... руб., среднемесячный заработок (доход) истца подсчитан путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы на двенадцать и составил: ... руб. : 12 = ... руб. С учетом изложенного, суд установил, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) без учета индексации составляет: ... руб. х 20% = ... руб. - при 20% утраты профессиональной трудоспособности; ... руб. х 30% = ... руб. - при 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Климова П.В. задолженности по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с 21 июня 2008 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ... рубля ... копейки.

Принимая решение, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в предыдущей редакции, предусматривалась возможность увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни в порядке, установленном законодательством. Законом регламентировано право истца на увеличение размера сумм заработка, однако, в период с момента вступления в силу данного Закона (06 января 2000 г.) и до вступления в силу новой редакции упомянутого Закона, законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата по увечьям, полученным после 31 января 1993 г., не был определен.

Оценив указанные обстоятельства, суд правильно указал в решении, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда, и обоснованно счел возможным проиндексировать суммы заработка истца за период с 01.05.2002 г. по 2007 г. пропорционально повышению в централизованном порядке МРОТ в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающим, что МРОТ применяется для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, а также с учетом коэффициентов уровня инфляции.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 208 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что задолженность по выплатам за прошлое время подлежит взысканию не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, а именно, за период после 21.06.2008 г.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части решения верный период, за который подлежит взысканию задолженность в сумме ... руб. ... коп. и приведя правовое обоснование, судом в резолютивной части решения указан иной период, за который взыскана задолженность.

Принимая во внимание изложенное, решение в указанной части подлежит изменению, а именно в резолютивной части необходимо указать период, за который взыскана задолженность, - с 21.06.2008 г. по 31.12.2010 г.

Суд обоснованно указал, что ответчиком произведен соответствующий перерасчет страховой выплаты, истцу с 01 января 2011 г. назначена страховая выплата с учетом индексации заработка и изменения коэффициентов индексации страховых выплат в размере ... руб., что соответствует установленному ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядку исчисления страховой выплаты, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по назначению истцу ежемесячной страховой выплаты в размере ... руб. с 1 июня 2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что, разработав механизм увеличения заработка и установив обязанность по перерасчету ежемесячных страховых выплат, законодатель не возложил на ФСС РФ обязанности по выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам за какой бы то ни было период, предшествующий вступлению Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. в силу, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имелось, несостоятелен, поскольку ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в предыдущей редакции, предусматривалась возможность увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни, а отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 г. изменить в части взыскания с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Климова П.В. задолженности по ежемесячным выплатам за период с 01 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере ... рубля ... копейки.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Климова П.В. задолженность по ежемесячным выплатам за период с 21 июня 2008 года по 31 декабря 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи