Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3275 (ключевые темы: договор ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - состояние здоровья - плательщик ренты - одежда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Азихановой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Мухтаровой Е.А. к Азихановой Е.В., являющейся правопреемником С.О.Н., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 24 ноября 2000 года, заключенный между Мухтаровой Е.А. и С.О.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.Е.С., зарегистрированный в реестре за N ...

Возвратить Мухтаровой Е.А. квартиру ..., расположенную по адресу: г. ..., ... переулок, дом ..., стр. ...

Взыскать с Азихановой Е.В. в пользу Мухтаровой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности Мухтаровой Е.В. на квартиру ..., расположенную по адресу: г. ..., ... переулок, дом ..., стр. ... Установила:

истец Мухтарова Е.А. обратилась в суд с иском к С.О.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры. ... года ответчица С.О.Н. умерла.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика С.О.Н. на правопреемника Азиханову Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что С.О.Н. при жизни условия оспариваемого договора ренты не исполняла, так же как не исполняет их и наследник на имущество умершей С.О.Н. - Азиханова Е.В.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на том, что ни со стороны С.О.Н., ни со стороны Азихановой Е.В. по оспариваемому договору ренты никогда не выполнялись условия; С.О.Н. никогда не привозила Мухтаровой Е.А. продукты, никогда не оказывала помощь в уборке квартиры; не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру. Настаивали, что истцу не было известно о том, что С.О.Н. при помощи Азихановой Е.В. открыла на имя истца счет в Сберегательном Банке РФ и положила на счет ... рублей, для ее (Мухтаровой) нужд. Не оспаривали, что Мухтарова Е.А. постоянно проживает в принадлежащей ей квартире ... по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ...; С.О.Н. проживала в спорной квартире.

Правопреемник ответчика С.О.Н. - Азиханова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что С.О.Н. ухаживала за Мухтаровой Е.А., привозила ей домашнюю продукцию - яйца, молоко, сметану, овощи, ягоды, которые в свою очередь С.О.Н. передавала мать, которая проживает в деревне и ведет собственное хозяйство. С.О.Н. производила уборку в квартире Мухтаровой Е.А.; ходила в магазин за продуктами и прочими вещами, необходимыми в быту Мухтаровой Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей кассационной жалобе просит Азиханова Е.В., оспаривая вывод суда о невыполнении С.О.Н. условий заключенного с Мухтаровой Е.А. договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Азихановой Е.В. адвоката Рахимкуловой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Мухтаровой Е.А., Сахарову Н.С., адвоката Докучаева М.В., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 ноября 2000 года между истцом Мухтаровой Е.А. (получателем ренты) с одной стороны и С.О.Н. (плательщиком ренты) с другой стороны, был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Б.Е.С., зарегистрирован в реестре за N ..., также зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 27 декабря 2000 года (л.д. 7).

Согласно п. 1 договора, получатель ренты передает в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ...

Согласно п. 4 договора, за истцом сохраняется право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире. Этот же пункт договора предусматривает, что плательщик ренты берет на себя обязательства предоставить истцу до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде: жилища, питания, одежды, ухода за ней, если того требует ее состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг.

Согласно п. 5 договора, стоимость всего объема содержания с иждивением устанавливается в размере 4 минимальных размеров оплаты труда в месяц, общий объем содержания устанавливается в размере 2 минимальных размеров оплаты труда в месяц, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 11 договора, С.О.Н. после регистрации договора ренты в Московском городском комитете по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по оплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту и эксплуатации квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади, в ремонте, в том числе капитальном, дома и прилегающей территории.

В соответствии с условиями заключенного договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, 27 декабря 2000 года за С.О.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., стр. ... (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, ни со стороны С.О.Н., ни со стороны ее наследника Азихановой Е.В. по оспариваемому договору ренты никогда не выполнялись условия; С.О.Н. никогда не привозила Мухтаровой Е.А. продукты, никогда не оказывала помощь в уборке квартиры; никогда не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.

Доказывая объяснения о том, что Мухтаровой Е.А. никто не оказывал помощь, истица Мухтарова Е.А. представила показания свидетелей Б.Е.А., Ч.Ю.А., Б.И.М., из которых следует, что в силу преклонного возраста Мухтарова Е.А. нуждается в постороннем уходе, помощи в уборке квартиры. Однако С.О.Н. при жизни никогда не оказывала для Мухтаровой Е.А. какую-либо помощь, напротив, такую помощь до последних дней жизни С.О.Н. оказывала Мухтарова Е.А.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности надлежащего исполнения условий договора С.О.Н., а также ее правопреемником Азихановой Е.В.

Мухтарова Е.А., заключив со С.О.Н. договор пожизненного содержания, вправе была рассчитывать на получение от С.О.Н. материального обеспечения в виде питания, одежды, ухода за ней, если это требует состояние здоровья и сохранения за ней (Мухтаровой) права пожизненного бесплатного пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что Мухтарова Е.А. не получила от С.О.Н. того, на что она вправе была рассчитывать, в связи с нарушением С.О.Н. условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. При этом, данные нарушения договора являются существенными, так как Мухтарова Е.А., в силу своего преклонного возраста (... год) и состояния здоровья (инвалид второй группы) нуждалась и нуждается в постоянном уходе за ней, обеспечением ее питанием, одеждой, оказанием помощи в оплате эксплуатационных расходов по спорной квартире.

Поскольку С.О.Н. допущено существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Мухтаровой Е.А., то суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

На основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возврате квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ... переулок, дом ..., стр. ... истцу в собственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Ш.Н.А., П.М.И.

Суд правильно указал, что об исполнении обязательств по договору данным свидетелям известно со слов С.О.Н., иными письменными доказательствами показания указанных свидетелей не подтверждаются.

Кроме того, судом бесспорно установлено и не отрицается ответчиком, что с 2008 года, с момента возникновения заболевания, ставшего причиной смерти С.О.Н., последняя не могла надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору ренты, заключенного между истцом и С.О.Н. 24 ноября 2000 года.

Суд правильно указал, что сам по себе факт наличия родственных отношений между Мухтаровой Е.А. и С.О.Н., заключение Мухтаровой Е.А. договоров ренты в отношении других долей квартир, не освобождал С.О.Н. от исполнения обязанностей в соответствии с заключенным договором.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда о существенном нарушении С.О.Н. условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азихановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи