Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3276 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - притворная сделка - рассмотрение частной жалобы - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Кресоя М. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кресоя М. к ОАО "Региональный банк Развития", ООО "АФК-Холдингинвест" о признании договора цессии притворной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

Кресоя М. обратилась с иском к ОАО "Региональный банк Развития", ООО "АФК-Холдингинвест" о признании договора цессии притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кресоя М. по доводам частной жалобы.

Кресоя М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом. Согласно поступившей в адрес суда телеграмме просила отложить рассмотрение частной жалобы в связи с болезнью. Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки заявителя в суд кассационной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении определения суд пришел к правильному выводу о том, что заявление неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, и, руководствуясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Обращаясь с исковым заявлением о признании притворным договора уступки права требования по кредитному договору и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявитель при определении территориальной подсудности дела основывался на положениях ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, определяющей подсудность споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что заявленный Кресоя М. спор вытекает из кредитного договора, спора в отношении какого-либо недвижимого имущества не имеется.

То обстоятельство, что исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом, в том числе и залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., не свидетельствует о наличии спора о праве на данное имущество.

Согласно исковому заявлению, ОАО "Региональный банк Развития" располагается по адресу: ..., ООО "АФК-Холдингинвест" - по адресу: ..., то есть ответчики на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не находятся.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности и предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту ее нахождения.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кресоя М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи