Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3298 (ключевые темы: договор займа - договор лизинга - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - природа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Труфановой Л.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Кузнецова Б.С. к Ануфриеву М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева М.В. в пользу Кузнецова Б.С. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля, а всего ... (...) рубля, установила:

Кузнецов Б.С. обратился в суд с иском к Ануфриеву М.В. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, а также расходы по госпошлине в размере ... рубля. В обоснование иска истец указал, что 11 октября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на тридцать месяцев - до 11 апреля 2011 года, с условием выплаты ... рублей за пользование денежными средствами. 1 декабря 2008 года ответчик вернул денежную сумму в размере ... рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Сумма долга составляет ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска (118 дней) - ... рублей.

Истец Кузнецов Б.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности и ордеру Ярощук М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ануфриев М.В. в суде исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности Труфанова Л.Г. в суд явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Труфанова Л.Г., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ярощук М.В., представителя ответчика Труфанову Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2008 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Ануфриев М.В. обязался возвратить Кузнецову Б.С. полученную от него денежную сумму в размере ... рублей, проценты на сумму займа - ... рублей, а всего ... рублей. Срок возврата суммы займа установлен до 11 апреля 2011 года.

В подтверждение договора займа Ануфриевым М.В. выдана Кузнецову Б.С. расписка.

11 октября 2008 года Ануфриев М.В. выплатил Кузнецову Б.С. сумму долга в размере ... рублей, оставшаяся часть денежных средств по договору займа в размере ... рублей в установленный срок не возвращена.

Учитывая, что в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований, в сумме ... рублей, согласно приведенному в решении расчету, который признан судебной коллегией правильным и арифметически верным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика в части заключенного между сторонами 1 декабря 2008 года договора лизинга, предметом которого являлось транспортное средство - грузовой седельный тягач MANTGA, указывая на то, что заключение указанного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что договор займа заключен во исполнение договора лизинга, суд правомерно отклонил, ссылаясь на то, что договор лизинга заключен сторонами по истечении времени после заключения договора займа.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в части заключенного между сторонами договора лизинга, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку ответчиком требований относительно договора лизинга не заявлено. Сам по себе заключенный договор лизинга не влияет на природу договора займа и на обязанности сторон по данному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что исполнение сторонами договора займа поставлено в зависимость от исполнения договора финансовой аренды (лизинга), суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Труфановой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи