Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3301 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание денежных средств - проекты - заказчик - сдача-приемка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ПрофСтройТехнология" Астапенко В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. по делу по иску Кузнецова Д.В. к ООО "ПрофСтройТехнология" о взыскании суммы, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать в пользу Кузнецова Д.В. с ООО "ПрофСтройТехнология" задолженность по оплате выполненных работ в сумме ... руб. ... коп., госпошлину в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. ... коп., в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать, установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрофСтройТехнология" о взыскании сумм по договору на разработку дизайн-проекта N 30, ссылаясь на то, что 21 мая 2010 года между ним и ответчиком заключен договор на разработку дизайн-проекта N 30, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить и принять результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещений, с учетом изменения мебели, общей площадью ... кв. м, находящихся по адресу: ..., гостиница "Полярная звезда". По условиям указанного договора оплата производится заказчиком после утверждения дизайн-проекта в ЗАО ЗФ горно-металлургическая компания "Норильский Никель", после подписания акта передачи работ в полном объеме в течение 10 банковских дней. Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Тур К.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Астапенко В.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "ПрофСтройТехнология" Астапенко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова Д.В. и представителя ответчика Астапенко В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2010 года между Кузнецовым Д.В. и ООО "ПрофСтройТехнология" заключен двусторонний договор на разработку дизайн-проекта N 30, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить и принять результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещений, с учетом изменения мебели, общей площадью ... кв. м, находящихся по адресу: ..., гостиница "Полярная звезда".

По условиям указанного договора оплата производится заказчиком после утверждения дизайн-проекта в ЗАО ЗФ горно-металлургическая компания "Норильский Никель", после подписания акта передачи работ в полном объеме в течение 10 банковских дней.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 30 от 21 мая 2010 года, подписанном в двустороннем порядке, согласно которому стоимость выполненных работ составила ... руб. ... коп. В акте имеется отметка о том, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями исполнителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако до настоящего времени оплата по договору N 30 от 21 мая 2010 года не произведена.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме ... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. и по оплате услуг представителя в размере ... рублей и в размере ... рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Судом на основании ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., так как именно данная сумма подтверждается документально, в отношении остальных договоров доказательств несения расходов (платежных документов) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска взыскана с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что обязанность оплатить выполненные работы возникает после утверждения дизайн-проекта в ЗАО ЗФ горно-металлургическая компания "Норильский Никель", судебная коллегия находит противоречащим нормам действующего законодательства.

Условие об оплате работ после согласования проекта с третьим лицом, не являющимся стороной договора, противоречит требованиям статьи 711 ГК РФ, а потому выполнение работ в заявленном объеме и отсутствие замечаний со стороны заказчика, принявшего работы, свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору и обязанности ответчика по их оплате.

В акте сдачи-приема работ, выполненных по договору N 30 от 21 мая 2010 года (л.д. 12), в графе "наименование работ" в графе 1, 2, 3 указано "дизайн проект ...", в связи с чем, доводы кассационной жалобы в части передачи заказчику дизайн-проекта, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доказательств того, что указанный акт является не допустимым доказательством по делу, стороной ответчика не представлено.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на акт приема-передачи от 21 октября 2011 года, как на подтверждение выполнения условий заключенного между сторонами договора подряда N 30 от 21 мая 2010 года лишь 21 октября 2011 года, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку по указанному акту ответчику переданы лишь копии документов по объекту. Указанный акт не опровергает ранее составленный между сторонами акт приема-передачи, в котором также определена общая стоимость выполненных работ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ПрофСтройТехнология" Астапенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи