Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-3302 (ключевые темы: должности - увольнение - сотрудники органа внутренних дел - внеочередная аттестация - специальные звания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-3302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Байбулатова Б.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Байбулатова Б.М. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Байбулатов Б.М. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и специальном звании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... руб. и почтовых расходов размере ... руб. ... коп. Свои требования мотивировал тем, что ответчик нарушил порядок его увольнения, т.к. при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе в других подразделениях, также не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, т.к. у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей 17 и 14 лет, данные действия причинили ему существенный моральный вред, в результате чего он вынужден был обращаться за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

21 декабря 2012 г. судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Байбулатова Б.М. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Байбулатовым Б.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права.

Байбулатов Б.М. и его представитель по доверенности Сердечный Р.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Маликова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Байбулатова Б.М., представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является обоснованным и законным и не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым контрактом и приказом N 173 л/с от 13 июля 2002 г. истец был назначен на должность начальника отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД района Текстильщики. Приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011 г. N 902 УВД по ЮВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе ликвидировано отделение по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД района Текстильщики. 16 августа 2011 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению). В соответствии с приказом N 1554 л/с от 30 августа 2011 г. ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г. Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д. 68-70). Приказом N 486 л/с от 24 октября 2011 г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 с 25 октября 2011 г. (л.д. 81).

Постановляя решение, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную аттестацию истец не был направлен, в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась.

При этом суд правильно руководствовался Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции", Указами Президента Российской Федерации N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации"; N 250 "Вопросы организации полиции"; N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"; N 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации".

В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.п. "в" п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел РФ" сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 ФЗ от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.

В соответствии с п. "а" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно ст. 54 ФЗ от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п. 4).

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п. 5).

16 августа 2011 г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению).

Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные вольнонаемные должности, от которых он отказался, что подтверждено актами от 16 августа 2011 г. и 25 октября 2011 г. (л.д. 82-87).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что увольнение Байбулатова Б.М. было произведено без нарушений действующего законодательства, так же судом не установлено нарушений процедуры увольнения.

Довод кассационной жалобы Байбулатова Б.М., что при вручении уведомления об увольнении, в нарушении ст. 16 Положения о службе ему не предлагались должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, судебная коллегия находит необоснованным так как из материалов дела следует, что истцу предлагались вакантные должности вольнонаемного состава. Однако истец отказался от предложенных должностей, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза давности совершения надписи, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является прерогативой суда первой инстанции, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для ее назначения, о чем вынесено мотивированное определение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил к сложившимся отношениям ст. 179 Трудового кодекса РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Разрешая трудовой спор сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение Байбулатова Б.М. произведено в соответствии с указанными выше требованиями Закона. Так, оценивая законность действий ответчика, суд правильно установил, что на момент увольнения истца в штате организации ответчика не имелось вакантных должностей (за исключением предложенных ему ранее), которые истец мог занять по своей квалификации и опыту работы. Претендовать на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции Байбулатов Б.М. не мог, так как он не прошел переаттестацию, являющуюся обязательным условием для принятия на указанную должность.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в кассационном порядке не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байбулатова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи