Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3305 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - рентные платежи - момент заключения договора - индексация - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Шушкиной Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Шушкиной Л.В. к Строгановой А.Д. о расторжении договора пожизненной ренты - отказать, установила:

Шушкина Л.В. обратилась в суд к Строгановой А.Д. c иском о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование своих требований указала, что 18.02.2003 г. заключила с ответчицей договор пожизненной ренты, в соответствии с которым передала ей принадлежавшую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно условиям договора, квартира передана ответчику за сумму в размере ... рублей, в обмен на полученную квартиру ответчица обязалась ежемесячно выплачивать ей денежные средства в размере 6 МРОТ, что на момент заключения договора составляло ... рублей. С ответчицей до момента подписания договора она знакома не была, предполагала, что обязательства плательщика ренты будет исполнять ООО "Фирма "АРС-Благотворительность". Заключая договор, она полагала, что плательщик ренты обязан обеспечить индексацию рентных платежей с учетом увеличения стоимости жизни, однако этого не было сделано, в 2003-2005 г.г. размер ренты составлял ... рублей в месяц, затем он был повышен ответчицей, и с октября 2010 г. по настоящее время она получает ренту в размере ... рублей в месяц, что не соответствует прожиточному минимуму. Она неоднократно просила ответчицу повысить размер рентных платежей, но получала отказ, при этом Строганова А.Д. говорила, что у нее несколько таких рентополучателей, и она не в состоянии увеличить ренту. 25.05.2011 г., после очередного отказа ответчицы повысить размер ренты она перестала получать высылаемые Строгановой А.Д. деньги и письменно предложила расторгнуть договор, от чего ответчица отказалась. С момента заключения договора она самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, телефон, электроэнергию, хотя, согласно договора, это обязанность лежала на ответчице. Когда в октябре 2010 г. она перестала вносить платежи, образовалась задолженность, погашенная ответчицей только в июне 2011 г. Также ответчицей не исполнялись обязательства по ремонту квартиры. После неоднократных обращений к Строгановой А.Д. она была вынуждена самостоятельно организовать ремонт. Затраты на ремонт ответчица компенсировала ей только спустя 6 месяцев после неоднократных напоминаний. Истец просила расторгнуть заключенный между ней и Строгановой А.Д. договор, по основаниям, предусмотренным ст. 450 и ст. 599 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчицей требований ст. 318 и ч. 2 ст. 597 ГК РФ, в результате чего она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.к. договор заключался ею с целью получения средств к существованию. Также истица просила прекратить право собственности Строгановой А.Д. на указанную квартиру и признать ее собственником.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании против иска возражала.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Шушкина Л.В., ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шушкиной Л.В. и ее представителя Золотухина В.П., представителя ответчика Строгановой А.Д. по доверенности Цуканову И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, по которому истица передала ответчице принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., за ... рублей.

По условиям договора ответчица обязалась ежемесячно выплачивать истице денежную сумму в размере 6 МРОТ, установленных законом для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляло ... рублей.

Собственником спорной квартиры в настоящее время является Строганова А.Д.

03.11.2010 г. истицей в адрес ответчицы было направлено письмо по вопросу увеличения размера ренты в соответствии с МРОТ, 25.05.2011 г. истица направила ответчице предложение о добровольном расторжении договора ренты, в ответ Строганова А.Д. в направленных истице телеграммах изъявила готовность продолжать исполнение договора, в связи с отказом в доступе в квартиру, просила информировать ее о случаях неисправностей в квартире, уведомила о переводе лицевого счета на свое имя и об оплате задолженности.

С момента заключения договора по декабрь 2005 г. ответчица выплачивала истице денежные средства по договору ренты из расчета ... руб. ежемесячно, за период января 2006 г. - декабря 2008 г. ответчицей выплачены истице денежные средства по договору из расчета ... руб. ежемесячно, за период января 2009 г. - сентября 2010 г. Строганова А.Д. выплатила истице денежные средства из расчета ... руб. ежемесячно, за период октябрь 2010 г. - май 2011 г. - денежные средства из расчета ... руб. ежемесячно.

Кроме того, в ноябре 2008 г. ответчица уплатила истице ... рублей

В июле-августе 2011 г. ответчицей переводились истице денежные средства в размере ... рублей.

По август 2010 года истица производила оплату спорной квартиры. С ноября 2010 г. лицевой счет оформлен на имя ответчицы, она производит оплату спорной квартиры. Расходы истицы по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту квартиры ответчица ей возмещала, что подтверждено расписками истицы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчица надлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствуют расписки, которые истица не оспаривала, а также квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире.

Достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения условий договора ренты ответчицей, при которых истица была лишена того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, стороной истца не представлено.

При вынесении решения судом правильно учтено то обстоятельство, что ответчицей производилось увеличение сумм рентных платежей в добровольном порядке, истица до 2010 г. размер выплат и порядок их повышения не оспаривала, с конкретными предложениями о повышении сумм выплат к ответчице не обращалась, претензий к ней по этому поводу не имела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.

При рассмотрении возникшего спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, вывод суда о том, что сумма рентных платежей не подлежит индексации, судебная коллегия находит ошибочным.

Статьей 597 ГК РФ в редакции, действующей на день вынесения решения, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, в редакции, действующей на день вынесения решения, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Между сторонами заключен договор пожизненной ренты, платежи по которому, по смыслу приведенных выше статей, могут быть проиндексированы в установленном законом порядке.

Указанный вывод суда не влияет правильность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об индексации рентных платежей.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шушкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи