Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3309 (ключевые темы: переустройство - трубы - многоквартирный дом - протечка - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием адвоката Шутенко Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика Хорольского В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

обязать Хорольского В.И. восстановить в первоначальное проектное состояние стояк отопления N ... в комнате размером ... кв. м стояк отопления N ... в комнате размером ... кв. м стояк отопления N ... в совмещенном санузле размером ... кв. м стояк отопления N ... в комнате размером ... кв. м стояки отопления N .. .и N ... в комнате размером ... кв. м стояк отопления N ... на кухне размером ... кв. м расположенные в квартире по адресу: ...

Взыскать с Хорольского В.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Лобачевского, 92, корпус 4" расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) руб., установила:

истец ТСЖ "Лобачевского, 92, корпус 4" обратился и суд с иском к ответчику Хорольскому В.И., мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "Лобачевского, 92, корпус 4" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользовании и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом и многоквартирном доме. В период с 2007 г. по настоящее время от жителей первого подъезда, квартир N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... многоквартирного дома N ... корпус ... по ул. ... в г. Москве в ТСЖ поступали жалобы на отсутствие отопления в двух комнатах квартир, а также постоянных протечек квартиры N ... Отсутствие отопления в указанных квартирах, а также постоянные протечки квартиры N ... связано с тем, что ответчиком произведена самовольная замена трубы стояков отопления и их соединение произведены с помощью муфт. Для нормального отопления в квартирах и прекращения залития квартиры N ... необходимо восстановить трубы стояков отопления в квартире ответчика в первоначальном проектном виде. Ответчику неоднократно выдавалось предписание об устранении нарушений, однако никаких мер по приведению стояков отопления в первоначальное состояние ответчик не предпринял, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить в первоначальное проектное состояние стояк отопления N ... в комнате площадью ... кв. м стояк отопления N ... в комнате площадью ... кв. м стояк отопления N ... в совмещенном санузле площадью ... кв. м стояк отоплении N ... в комнате площадью ... кв. м, стояки отопления N ... и N ... в комнате размером ... кв. м стояк отопления N ... на кухне площадью ... кв. м, расположенные в квартире по адресу: ..., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представители истца и судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком произведено переустройство, которое должно было быть согласовано в Мосжилинспекции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Хорольский В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не установления фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хорольского В.И. и представителя ТСЖ "Лобачевского, 92, корпус 4" по доверенности и ордеру Шутенко Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хорольскому В.И. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: ..., которая состоит из: жилой изолированной комнаты размером ... кв. м., жилой изолированной комнаты размером ... кв. м, жилой запроходной комнаты размером ... кв. м, жилой проходной комнаты размером ... кв. м.

В указанной квартире осуществлено переустройство, а именно: все стояки отопления заменены на трубы из нержавеющей стали и замурованы в стены на глубину 3 см. Переустройство в квартире произведено без оформления необходимых разрешительных документов.

О произведенном переустройстве жилого помещения, принадлежащего ответчику свидетельствует экспертное заключение N 450/01.10 о 12.01.2010 г., из которого следует, что в квартире N ... по адресу: ... произведено переоборудование стояков отопления с отступлением от проектной документации, с нарушением норм и правил строительства. В результате осуществленной прокладки исключалась возможность компенсации температурных расширений труб, что привело к нарушению герметичности в резьбовых соединениях.

Из акта осмотра стояков отопления в квартире N ... по адресу: ... следует, что стояк отопления N Ст.1 заделан в стену ограждения квартиры, заделка стояка вскрыта в трех местах, глубина заделки трубы составляет 50 мм, трубы выполнены из нержавеющей стали, на трубах установлены кожуха, установленный фрагмент стояка соединен с продолжением стояка вверху посредством резьбовой муфты.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" функции уполномоченного органа по приему и рассмотрению в режиме "одного окна" заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешения (или обоснованного отказа в разрешении) на переустройство помещений в жилых домах и производство связанных с ним ремонтно-строительных работ возложены на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекция), Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование перепланировки и переустройства помещений в жилых домах, в том числе согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права, свободы и законные интересы других граждан.

Из пояснений представителя Мосжилинспекции, данных суду первой инстанции, следует, что переустройство собственником квартиры N ... по адресу: ... произведено самовольно, распоряжений Мосжилинспекции на переустройство/перепланировку не выдавалось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком самовольно произведено переустройство жилого помещения без его надлежащего оформления, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан восстановить в первоначальное проектное состояние стояки отопления в занимаемом им жилом помещении.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при постройке дома проектировщиками и строителями нарушены нормы СНиП 2.04.05-91* судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку дом принят в эксплуатацию на основании акта Государственной комиссии от 03 июля 2000 года, не доверять которому оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые повлекли бы неправильное разрешение спора и могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорольского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи