Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-3323 (ключевые темы: вексель - инвестиционный договор - договор соинвестирования - оплата по договору - перечисление денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-3323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Полюшиной О.В. по доверенности Дворецкого С.А. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Полюшиной О.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру по адресу: ... отказать в иске Полюшиной О.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру по адресу: ...отказать, установила:

Полюшина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании за ней права собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, находящуюся на ... этаже жилого дома по адресу: ..., ссылаясь на то, что ней и ООО "Сансид Трейд" был заключен договор N ... уступки права на приобретение в собственность вышеназванной квартиры, по условиям которого указанное общество передало ей права инвестора на основании договора N ... от ... года, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Сансид Трейд", на приобретение в собственность квартиры в строящемся доме по данному адресу. При этом, она исполнила обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в полном объеме, а ответчик обязался предоставить ей по окончании строительства жилого дома документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру. Несмотря на то, что в настоящее время жилой дом фактически построен, Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 21.07.2011 г. N 929-рп утвержден почтовый адрес дома: г. ..., ул. ..., дом ..., проведены обмеры БТИ, однако ответчиком не предоставлена документация для регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем она не может оформить право собственности на спорную квартиру, зарегистрироваться в ней по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В суде представитель ответчика ЗАО "ЭСКМ" Челогаева Ю.В. иск не признала, мотивируя тем, что ООО "Сансид Трейд" неправомерно распорядилось имущественными правами на квартиру N ... путем заключения с истцом договора уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ... от ... года, поскольку Договор инвестирования строительства строящегося жилого комплекса по указанному выше адресу между ответчиком и ООО "Сансид-Трейд" был заключен только ... г.; на основании Приложения N 1 к данному Договору, передаче в собственность ООО "Сансид-Трейд" подлежало ... квартир, общей площадью ... кв. м, со сроком оплаты до ... г. Однако, денежные средства от соинвестора в установленный договором срок на расчетный счет инвестора не поступили. В Договоре отсутствовали согласованные условия о передаче векселей в счет оплаты инвестиционного взноса по договору, оплата векселем по договору не предусмотрена. Стороны договора не заключали соглашения о прекращения денежного обязательства по оплате инвестиционного взноса взамен на передачу векселей. Акт передачи векселей не является достаточным основанием для подтверждения оплаты по договору соинвестирования. Расчет считается свершившимся только после оплаты векселей - перечисления денежных средств; не предъявление векселей к оплате не является основанием для неплатежа по инвестиционному контракту. В случае не предъявления ЗАО "Энергостройкомплект-М" векселей к оплате в срок, ООО "Сансид-Трейд" по ст. 327 ГК РФ имело право внести деньги в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя. Однако, ООО "Сансид-Трейд" денежные средства по договору соинвестирования на депозит внесены не были. Поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" каких-либо обязательств перед истцом не принимало, Полюшина О.В. вправе предъявить требования к ООО "Сансид Трейд" о возмещении убытков.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Трубачев Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная квартира ООО "Сансид Трейд" не передавалась, в связи с чем данное общество не вправе распоряжаться имущественными права на данную квартиру.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО "Сансид Трейд" Захаров Р.Ю. не явился, ранее в суде поддержал исковые требования Полюшиной О.В., ссылаясь на то, что 07.02.2005 г. между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор соинвестирования N ИД б/н. в силу п. 5.2 данного договора инвестирования осуществляется путем перечисления денежных средств в срок до 19.08.2005 г. По Акту приема-передачи векселей от 18.08.2005 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" получило от ООО "Сансид Трейд" векселя на общую сумму ... руб., что соответствовало сумме, указанной в п. 5.1 договора. Каждый вексель имел номинальную стоимость, в связи с чем обязательства по договору соинвестирования ими исполнены в полном объеме.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ООО "Сансид Трейд", будучи извещенными, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Полюшиной О.В. по доверенности Дворецкий С.А. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Полюшиной О.В., ее представителя по доверенности Дворецкого С.А., представителя ответчика по доверенности Челогаеву Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 130, 131, 143, 218, 219, 382, 390, 815 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, создание, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 г. N 113.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа (л.д. 80-87).

На основании вышеуказанного Постановления и Инвестиционного контракта N ... от ..., заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", осуществляется застройка микрорайона ..., а на основании Дополнительного соглашения N 3 к Инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М" (л.д. 38-66).

По Договору аренды земельного участка N ... от ... Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил ЗАО "Энергостройкомплект-М" в аренду земельный участок для строительства жилого комплекса, имеющий адресные ориентиры: город Москва, жилой микрорайон ..., Южное Тушино (л.д. 67-79).

Согласно Договору N ...от ... и Дополнительного соглашения к нему, ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: ... (л.д. 93-102).

При этом, ... г. между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома N ИД ..., согласно условиям которого, ЗАО "Энергостройкомплект-М" привлекает в качестве соинвестора ООО "Сансид Трейд" с правом получения по окончанию строительства квартир без отделки, конкретный перечень, характеристика и месторасположение квартир, права на которые передаются соинвестору, определяется Приложением N 1 к Договору. Инвестирование строительства осуществляется путем перечисления денежных средств в срок до ... г. Оплату инвестиционного взноса Соинвестор в праве осуществить любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Пункт 6.4 Договора устанавливает, что при задержке соинвестором инвестиционных платежей на срок более 15 дней относительно сроков, установленных настоящим договором, инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор или уменьшить долю соинвестора, которую соинвестор имеет право оформить в собственность по окончании строительства, до объема фактически оплаченной соинвестором площади, (л.д. 10-16). Согласно Приложению N 1 к Договору N ... (...) в состав доли соинвестора входит, в том числе квартира N ... (л.д. 16).

В соответствии с Договором уступки прав N ... от ... года ООО "Сансид Трейд" уступило Полюшиной О.В. права и обязанности по Договору инвестирования N ... (...) от ... года; стоимость оплаты уступаемого права составляет сумму, эквивалентную ... долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день перечисления, (л.д. 18-21); на расчетный счет ООО "Сансид Трейд" платежным поручением N ... истцом было перечислено ... руб. ... года (л.д. 24), тогда как денежные средства в оплату договора соинвестирования должны быть внесены ООО "Сансид Трейд" в срок до ... г.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что не смотря на то, что в качестве основания заключения указанного договора в п. 3.4. указан договор N ... (...) заключенный ... г. между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "ЭСКМ" (л.д. 18-21), в договоре от ... года отсутствуют сведения о наличии согласования указанной уступки с ЗАО "ЭСКМ".

При этом, то обстоятельство, что ... г. между ООО "Сансид Трейд" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был подписан акт приема-передачи векселей к Договору N ... (...), на основании которого ООО "Сансид Трейд" передает ЗАО "Энергостройкомплект-М" ... векселей на общую сумму ... руб. (л.д. 17), суд надлежаще не признал в качестве основания для удовлетворения исковых требований Полюшиной О.В. о признании права собственности на спорную квартиру.

Судом также надлежаще учтено, что в акте от ... г. не было указано, что векселя передаются в качестве платежа по договору соинвестирования в отношении спорной квартиры. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения, что сторонами сделки по данному поводу были внесены дополнения и изменения об условиях оплаты договора соинвестирования.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение также тот факт, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" ... г. обратилось к ООО "Сансид Трейд" с заявлением на погашение векселей "Сансид Трейд" в общей сумме ... руб. (л.д. 190-191), однако указанные денежные средства не были направлены на инвестирование строительства спорного жилого помещения, а были перечислены платежными поручениями по реквизитам ООО КБ "Регионфинансбанк" согласно договорам поручительства N ... от ... г. и N ... от ... г. (л.д. 209-211), то есть данные денежные средства пошли в оплату обязательств, никак не связанных с договором инвестирования.

Доводы представителя третьего лица ООО "Сансид Трейд" о том, что не предъявление ЗАО "Энергостройкомплект-М" векселей на всю сумму не является основанием для признания указанного общества не исполнившим обязательств, суд правильно счел не состоятельными, поскольку в случае не предъявления векселей последнее имело право внести денежную сумму на депозит нотариуса или суда, однако данное право реализовано не было. Не предъявление же векселей к оплате не является основанием для неплатежа по Договору инвестирования.

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "Сансид Трейд" за ... г. (л.д. 216-237) усматривается, что в качестве внеоборотных и оборотных активов незавершенное строительство по заключенному с ЗАО "ЭСКМ" договору инвестирования не значится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представителем третьего лица ООО "Сансид Трейд" не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по оплате договора соинвестирования в отношении спорной квартиры N ..., расположенной в доме по адресу: ..., в связи с чем у названного общества не имелось оснований для отчуждения спорной квартиры Полюшиной О.В.

Поскольку ООО "Сансид Трейд" не приобрело права в отношении спорной квартиры, заключенный между ООО "Сансид Трейд" и Полюшиной О.В. Договор N ... от ... года не порождает для ЗАО "Энергостройкомплект-М" никаких правовых последствий, акт приема-передачи спорного жилого помещения с истцом не подписан, спорная квартира во владение и пользование ей не передавалась, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца Дворецким С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При этом, судом верно указано на то, что истицей, заявившей требование о признании за ней права собственности на квартиру N ..., расположенную в доме ... по ..., выбран неверный способ защиты своих прав, однако она не лишена возможности использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям ст.ст. 429, 455, 431 ГК РФ; ст.ст. 6, 8, 15 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и условиям Инвестиционного контракта.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы представителя истца и дополнений к ней о том, что в качестве представителя ответчика принимало участие лицо, доверенность которого на момент вынесения решения была отозвана конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М", опровергаются письменными материалами дела, в том числе письмом за N ... от ... года исполняющего обязанности руководителя "Энергостройкомплект-М" Кондрашина О.В., подтвердившего полномочия Челогаевой Ю.В., действовавшей от имени названного общества на основании доверенности N ... от ... года, выданной Кондрашиным О.В. При этом, участвующий в рассмотрении настоящего дела представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Трубачев Е.О. заявлений об отзыве доверенности на представление интересов общества Челогаевой Ю.В. в суде первой инстанции не делал, что удостоверяется протоколом судебного заседания от ... года, замечаний на который ни истец, ни его представитель не приносили.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями кассационной жалобы о том, что отсутствие подписи Челогаевой Ю.В. в листе разъяснения судом прав участвующим в деле лицам подтверждает факт отсутствия у нее полномочий на представление интересов ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из требований ст. 165 ГПК РФ, происходит в подготовительной части судебного заседания, что отражается в протоколе судебного заседания и не требует отдельного разъяснения в письменном виде с проставлением подписей участвующих в деле лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данные, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и не могут явиться основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуально права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи