Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3376 (ключевые темы: внутриквартирное оборудование - возмещение ущерба - материальный ущерб - залив квартиры - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Алабугиной С.Н. по доверенности Воронина И.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сидельниковой Н.А. и Сидельникова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алабугиной С.Н. и Алабугина В.С. в пользу Сидельниковой Н.А. и Сидельникова П.А. ... рублей ... копейки.

Взыскать с Алабугиной С.Н. в пользу Сидельниковой Н.А. и Сидельникова П.А. госпошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Алабугина В.С. в пользу Сидельниковой Н.А. и Сидельникова П.А. госпошлину ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сидельниковой Н.А. и Сидельникову П.А. - отказать. Установила:

истцы Сидельниковы Н.А. и П.А. обратились в суд с иском к ответчикам Алабугиной С.Н. и Алабугину В.С., и просят взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а так же судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2011 г. произошел залив квартиры N ... в д. ..., корп. ... по ул. ... города Москвы, принадлежащей истцам на праве собственности. Причиной залива, согласно Актам от 15.04 и 22.04.2011 г. явился "разрыв гибкой подводки ГВС на елочку" в квартире N ..., расположенной над квартирой истцов, которая принадлежит ответчикам на праве собственности. Ответчики совместно с истцами после залива пытались разрешить ситуацию, обращались в ДЭЗ, где подтвердили причину залива и содержание Актов. Ответчики уклоняются от возмещения ущерба. Помимо материального ущерба им причинены нравственные страдания, квартира пришла в ненадлежащее состояние по вине ответчиков.

В судебном заседании истцы Сидельникова Н.А. и Сидельников П.А., а так же их представитель адвокат Стороженко Н.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Алабугина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алабугиной С.Н. по доверенности Воронин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Алабугин В.С. в судебное заседание не явился, по имеющимся сведениям проходит срочную службу в ВС РФ. Его представитель по доверенности Симонян Р.М., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку их действия приводят к длительному рассмотрению дела.

Третье лицо - представитель ГУП ДЕЗ района Дмитровский САО Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алабугиной С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Алабугина С.Н., Алабугин В.С., ГУП ДЕЗ района Дмитровский САО Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алабугиной С.Н. - Воронина И.В., Сидельниковой Н.А., Сидельникова П.А., их представителя Стороженко Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Собранными по делу доказательствами установлено, что залив в квартире истцов произошел из-за разрыва гибкой подводки ГВС в квартире ответчиков. Каких-либо доказательств, что в квартире истцов было произведено переоборудование системы водоснабжения, ответчиками не представлено. Допрошенные свидетели - сотрудники ЗАО "Лотос" и ДЕЗ "Дмитровский" подтвердили причину залива, так же она указана в журнале ОДС. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что виновными действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб.

С учетом того, что собственник отвечает за состояние внутриквартирного оборудования и обязан принимать меры к недопущению причинения ущерба иным лицам, а гибкая подводка, расположенная в квартире ответчиков, является внутриквартирным оборудованием, за техническое состояние которого они несут ответственность, суд со ссылкой на ст. 1064 ГК Российской Федерации пришел к выводу о возложении на них обязанности возместить истцам ущерб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз", допущенных существенных нарушениях при проведении экспертизы голословны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка кассационной жалобы о незаконном отказе в передаче дела по подсудности в Норильский городской суд также не влечет отмену решения суда, поскольку по данному вопросу судом вынесено мотивированное определение, которое оставлено судебной коллегией без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи