Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3386 (ключевые темы: жилая площадь - отец ребенка - место жительства - несовершеннолетние - опека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Орловой И.В. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Меньшаковой С.Г. удовлетворить.

Признать ребенка Толстякова Д.А., ... года рождения, неприобретшим право на жилье по адресу: ... Установила:

Меньшакова С.Г. обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ребенка (своего внука) Толстякова Д., ... г. р. - Орловой И.В. о признании ребенка неприобретшим право на жилье. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ... Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын Толстяков А.В. (отец ребенка) и внук Толстяков Д. Внук никогда в квартире не проживал, не вселялся, а потому не приобрел права на проживание в квартире.

В судебное заседание истица явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Орлова И.В. в суд не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности Шкурина С.М. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 29-31). В возражениях ответчик указала, что ребенок был вселен в квартиру в марте 1999 г. с согласия всех нанимателей квартиры и проживал в ней до 2002 г. в течение 3-х лет. Однако в связи с неадекватным поведением истицы они (родители ребенка) были вынуждены уехать из квартиры и временно снимать жилье. Ранее Меньшакова С.Г. обращалась в суд с иском о признании ребенка утратившим право на жилье, но в этом ей было отказано. Решение вступило в законную силу. Поскольку в спорной квартире остался проживать отец ребенка, то ребенок также имеет право на данную жилую площадь.

Ответчик УФМС России по Москве (отделение по району Щукино) в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом ранее представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 14).

Третье лицо Толстяков А.В. в суд явился, исковые требования поддержал, суду показал, что ребенок никогда не вселялся в спорную квартиру, после рождения они снимали жилье в районе Митино, затем в этом же доме, а после расторжения брака ребенок жил в этом же доме, но в квартире N ..., где проживают родители Орловой И.В. - матери ребенка.

Третье лицо - орган опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Щукино" г. Москвы по доверенности Чекунова Ж.Ю. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение прав ребенка.

Третье лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 12).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Орлова И.В.

Орлова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Шкурина С.М. не смогла представить доверенность на представление интересов истицы. Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Меньшакову С.Г., Толстякова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года состоялось решение Хорошевского районного суда гор. Москвы по иску Меньшаковой С.Г. к Толстякову Д.А., ... года рождения, в лице его представителя Орловой И.В. о признании несовершеннолетнего утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. Данным решением в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что несовершеннолетний в установленном законом порядке был вселен на спорную жилую площадь, проживал на данной площади, в связи с чем приобрел равные с нанимателем жилого помещения права на спорную жилую площадь и может пользоваться спорной квартирой. В данной квартире прописан и проживает отец ребенка.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Данное обстоятельство также отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года, оставившей решение Хорошевского районного суда без изменения, а жалобу Меньшаковой С.Г. без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска Меньшаковой С.Г. о признании несовершеннолетнего Толстякова Д. неприобретшим право на жилую площадь не учел вышеизложенные обстоятельства, нарушил положения ст. 61 ГПК РФ, и постановил решение, которое в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства по заявленному Меньшаковой С.Г. иску о признании неприобретшим право на жилую площадь несовершеннолетнего Толстякова Д., ... года рождения, установлены на основании имеющихся доказательств, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.

Поскольку решением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24 июня 2011 года установлен факт вселения в установленном порядке Толстякова Д. на жилую площадь по адресу: ..., судебная коллегия приходит к выводу об отказе Меньшаковой С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего неприобретшим право на жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меньшаковой С.Г. о признании Толстякова Д.А., ... года рождения, неприобретшим право на жилую площадь по адресу: ... отказать.

Председательствующий

Судьи