Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3413 (ключевые темы: завещание - нотариус - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта - законный представитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием адвоката Строгова А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам ответчика Стебуновой Н.В. и ее представителя Проценко Т.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным составленное от имени С.В. завещание от ... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., зарегистрированного в реестре N ...

Взыскать с Леденевой О.П., Леденева В.И., Стебуновой Н.В. солидарно в пользу Леденевой Н.В. судебные расходы в размере ... руб... коп., установила:

законный представитель несовершеннолетних Леденева М.С., Леденевой М.С. и Калинкина А.А. - Леденева Н.М. обратилась в суд с иском к Леденевой О.П., Леденеву В.И., Стебуновой Н.В., Стебунову А.А. о признании недействительным завещания С.В., удостоверенного ... г. нотариусом г. Москвы Когатько И.Г.

В обоснование иска указала, что Леденев М.С. и Леденева М.С. являются несовершеннолетними детьми С.В. На иждивении наследодателя находился несовершеннолетний сын Леденевой Н.М. - Калинкин А.А. ... г. С.В. умер. ... года, истцы, через своего законного представителя Леденеву Н.М., а также ответчики Леденев В.И. и Леденева О.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. В тот же день нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего ... г. С.В. ... г. с заявлением о включении несовершеннолетнего Калинкина А.А. в число наследников обратилась его законный представитель Леденева Н.М. Постановлением нотариуса от ... г. Леденевой Н.М. отказано о включении в число наследников Калинкина А.А. ... г. ответчики Леденев В.И., Леденева О.П. и Стебунова Н.В. представили нотариусу завещание С.В. от ... г., зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. за N ... Согласно указанному завещанию С.В. завещал все свое имущество в разных долях истцам и ответчикам. По мнению Леденевой Н.М. и ее представителя завещание является ничтожным, а подпись наследодателя - поддельной. В случае раздела наследственной массы в порядке наследования по закону к наследованию были призваны трое истцов и родители наследодателя как наследники первой очереди. Однако стоимость завещанного в их пользу имущества составляет менее обязательной доли. Поэтому, права истцов грубо нарушены оспариваемым завещанием. При жизни С.В. намеревался иначе, чем указано в завещании, распорядиться принадлежавшим ему имуществом. Кроме того, ... г. С.В. сильно болел, его состояние здоровья было таково, что он самостоятельно не мог ни составить столь подробное завещание, ни его подписать.

В ходе рассмотрения дела, истец и ее представитель изменили основания исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просили признать составленное от имени С.В. завещание от ... г. недействительным, ввиду того, что рукописный текст "..." и подпись от имени С.В. выполнены не С.В., а другим лицом с подражанием его почерку.

Представляющий интересы истцов и законного представителя истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчик Стебунова Н.В., выступающая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Стебунова А.А., в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Третьи лица нотариус г. Москвы Федоренко О.А. и бывший нотариус г. Москвы Когатько И.Г. (в настоящее время находящийся под стражей в учреждении ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве) в судебное заседание не явились.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. в удовлетворении иска Леденева М.С., Леденевой М.С. и Калинкина А.А. в лице законного представителя Леденевой Н.М. к Леденевой О.П., Леденеву В.И., Стебуновой Н.В., Стебунову А.А. о признании завещания недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 февраля 2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Стебунова Н.В. и ее представитель Проценко Т.И., в кассационных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Строгова А.И., представителя ответчиков - Дубовика Е.А. обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что С.В. и Леденева Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ... г.

Родителями несовершеннолетних Леденева М.С. и Леденевой М.С. являлся С.В. и Леденева Н.М. Родителями С.В. являются Леденев В.И. и Леденева О.П. Матерью Калинкина А.А. является Леденева Н.М.

Согласно завещания от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. в реестре нотариальных действий за N ..., С.В. завещал свое имущество в разных долях истцам и ответчикам.

... г. С.В. умер.

К имуществу умершего С.В. было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства С.В. обратились: родители наследодателя Леденев В.И., Леденева О.П.; сестра наследодателя Стебунова Н.В., действовавшая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Стебунова А.А., предъявивших завещание С.В. от ... года; дети наследодателя Леденев М.С., Леденева М.С. и несовершеннолетний Калинкин А.А., в лице законного представителя Леденевой Н.М.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, по ходатайству представителя истцов, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...: "Рукописная запись "..." и подпись от имени С.В. на завещании от ... г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., выполнены самим С.В., образцы почерка и подписи которого представлены сторонами на исследование. Признаков выполнения рукописной записи ... и подписи от имени С.В. на завещании от ... года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. с применением технических средств и методов, а также путем монтажа, технического копирования или иных средств и методов технической подделки не установлено. Рукописная запись "..." и подпись от имени С.В. на завещании от ... г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек. На завещании первоначально был выполнен его машинописный текст с помощью лазерного принтера, а затем рукописная запись "..." и подпись от имени С.В. шариковой ручкой. Решить вопросы: "Соответствует ли время выполнения подписи и надписи в завещании С.В. на завещании от ...г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. дате, указанной в завещании?" и "Соответствует ли время выполнения печатного текста в завещании С.В. на завещании от ...г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., дате, указанной в завещании?" не представилось возможным по указанным в исследовательской части по данному вопросу причинам.

Из выводов приобщенного к материалам дела заключения экспертов ..., проведенного в рамках уголовного дела N ..., возбужденного по факту подделки завещания С.В., следует: "Рукописная запись "...", расположенная в завещании от имени С.В. от ... г. удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., выполнена не С.В., а другим лицом с подражанием его почерку. Решить вопрос, кем С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени С.В., расположенная в завещании от имени С.В. от ... г. удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г.?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В результате исследования подписи от имени С.В. и рукописной записи "...", расположенных в завещании от имени С.В. от ... г. удостоверенном нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. признаков необычного выполнения, не установлено".

В связи с наличием в деле двух взаимоисключающих экспертных заключений, а также в целях устранения имеющихся противоречий, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ...

Из выводов повторной комиссионной судебно-почерковедческой ... следует, что "Удостоверительная запись С.В. и подпись от имени С.В., справа от нее, расположенные на бланковой строке под основным текстом на оборотной стороне завещания от имени С.В., датированного ... г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. с реестровым N ..., выполнены не самим С.В., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи".

По мнению комиссии экспертов, причина расхождения выводов данных выше и выводов, изложенных в заключении эксперта ... в том, что экспертом Ч.В. в индивидуальную совокупность в качестве существенных совпадающих признаков включены либо различающиеся признаки, либо приблизительные признаки, либо признаки часто встречающиеся в почерках разных лиц одинаковой группы принадлежности и поэтому имеющие низкую идентификационную значимость и не выявлены различающиеся идентификационные и диагностические признаки.

Не доверять заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы ... у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции надлежащим образом была дана оценка заключениям экспертов, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-3589/10 по иску Леденева М.С., Леденевой М.С., Калинкина А.А. к Леденевой О.П., Леденеву В.И., Стебуновой Н.В. и Стебунову А.А., завещание С.В. от ... г. признано недействительным ввиду того, что завещание С.В. от ... г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требования Леденевой Н.М. о признании недействительным завещание от ... г. составленное от имени С.В. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы от ... г. в размере ... руб., повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от ... г. в размере ... руб., включая комиссию в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате за оформление платежного документа в размере ... руб., телеграмм-уведомления в размере ... руб. ... коп., а всего на общую сумму ... руб. ... коп., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Стебуновой Н.В. и ее представителя Проценко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи