Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3416 (ключевые темы: гаражный бокс - демонтаж - самовольная постройка - неисполнение решения суда - парковка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Новожилова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Новожилова А.А. демонтировать и вывезти, принадлежащий ему и незаконно находящийся на территории земельного участка по адресу: ...

Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Новожилова А.А., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, префектура ЗАО г. Москвы, вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-их лиц с последующим отнесением расходов на ответчика, установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Новожилову А.А. об обязании демонтировать и вывезти принадлежащий ему гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика, мотивируя свои требования тем, что указанный гаражный бокс установлен без каких-либо разрешительных документов на пользование земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица - ПГСК "Беловежский" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Новожилов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новожилова А.И. и его представителей Филатьеву Н.А. и Новожиловой Л.И., представителя третьего лица ПГСК "Беловежский" - Барышникова С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является членом ПГСК "Беловежский" и владеет гаражом боксового типа N 3, расположенным на территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., занимаемого ПГСК "Беловежский".

Земельно-правовые отношения между ПГСК "Беловежский", или физическими лицами и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на земельный участок, расположенный по адресу: ... не оформлены. Указанный земельный участок включен в базовый адресный перечень участков Программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что спорный земельный участок ответчику, а также ПГСК "Беловежский" в установленном законом порядке не отводился, строение в виде гаражного бокса возведено на указанном земельном участке без получения каких-либо разрешений, принадлежащий ответчику гаражный бокс установлен на земельном участке без разрешительной документации на пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка, демонтажу гаражного бокса требует временных затрат, суд установил срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать гаражный бокс и осуществить вывоз имущества, в 10 дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и наиболее отвечающим интересам сторон, а при не исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставил истцу право произвести работы самостоятельно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, является ошибочным, поскольку согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10). Из вышеприведенных положений закона следует, что префектура ЗАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.

Довод жалобы о том, что у ответчика были оформлены земельно-правовые отношения, поскольку он является членом ПГСК "Беловежский", полностью уплатившим паевой взнос, является ошибочным, документального подтверждения законности использования спорного земельного участка в суд не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не установил, является ли принадлежащий ответчику гаражный бокс самовольной постройкой. С этим доводом согласиться нельзя. Судом было установлено, что земельный участок под установку гаражного бокса в установленном законом порядке не предоставлялся. Это обстоятельство, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет признать принадлежащий ответчику гаражный бокс самовольной постройкой.

Доводы жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о выплате ответчику компенсации при демонтаже гаражного бокса не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы" компенсация гаражно-стояночным кооперативам не предусмотрена.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационной жалобе ответчика Новожилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи