Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3411 (ключевые темы: оставление заявления без движения - порядок приватизации - признание права собственности - определение суда - повторное обращение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Романова Г.Н. по доверенности Сидоренко Д.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Романова Г.Н., Ерковой Т.С. к Божко (Романовой) Е.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

истцы Романов Г.Н., Еркова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к Божко (Романовой) Е.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации.

Определением суда от 25 октября 2011 года заявление было оставлено без движения, одновременно был предоставлен срок до 10 ноября 2011 года для исправления указанных недостатков.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Романова Г.Н. по доверенности Сидоренко Д.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Романова Г.Н. по доверенности Сидоренко Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования об определении суда об оставлении заявления без движения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что истцы и их представитель копию определения об оставлении заявления без движения не получали, в связи с чем были лишено возможности выполнить требования определения суда.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

В представленных материалах сведения о вручении ОСАО "Ингосстрах" копии определения суда об оставлении заявления без движения отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи