Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3430 (ключевые темы: предварительный договор - акт приема-передачи - денежные средства - неосновательное обогащение - задаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация", Грекова В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Грекова В.М. в пользу Зайцева А.В. ... (...) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Грекова В.М. в пользу Зайцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Грекова В.М. в пользу Зайцева А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... (...) рублей. Установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Грекову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 28 мая 2008 года между ним и Грековым В.М. был подписан Акт приема-передачи денежных средств N ..., из которого следует, что Зайцев А.В. лично передал Грекову В.М. денежные средства в размере ... рублей. Денежные средства были переданы в качестве задатка во исполнение обязательств ЗАО "Оборонпромжилстрой" перед ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация" по предварительному соглашению от 26 марта 2008 года, заключенному последними. Указанное предварительное соглашение от 26 марта 2008 года по сути является предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым продавец - ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация" продаст, а покупатель - ЗАО "Оборонпромжилстрой" купит принадлежащие продавцу 100% акций ЗАО "..." по цене ... рублей. При подписании Акта приема-передачи денежных средств N ... от 28 мая 2008 года стороны действовали от себя лично, выражая собственные намерения. В предварительном соглашении не содержится условия о выплате лично Зайцевым А.В. задатка в чью-либо пользу, в связи с чем истец действовал при отсутствии какой-либо обязанности по передаче принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем пункты 2 и 3 предварительного соглашения являются ничтожными. 08 декабря 2010 года истец направил в адрес Грекова В.М. требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ получен не был. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель истца Зайцева А.В. по доверенности Бабошко С.И. явился, поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Грекова В.М. по ордеру N ... от 24.10.2011 года адвокат Поповских А.П. в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ, указав на то, что при подписании Акта приема-передачи денежных средств N ... от 28 мая 2008 года Зайцев А.В. действовал как ... ЗАО "Оборонпромжилстрой", а Греков В.М. - как ... ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация", пункты 2, 3 указанного Акта подтверждают, что денежные средства передавались представителем одного общества представителю другого общества. Греков В.М. ни в каких личных отношениях с Зайцевым А.В. не состоял, полученные денежные средства Греков В.М. внес в кассу ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация", никакого неосновательного обогащения у Грекова В.М. не возникло. Права и обязанности по Акту приема-передачи денежных средств N ... от 28 мая 2008 года возникли не у физических лиц, а у ЗАО "Оборонпромжилстрой" и ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано на основании ст. 27 АПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация", Греков В.М. по доводам кассационных жалоб, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Грекова В.М., его представителя адвоката Костенко В.А., представителя ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация" Плеханову Л.И., представителя Зайцева А.В. Бабошко С.И., представителя ЗАО "Оборонпромжилстрой" Щирского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 28 мая 2008 года между Зайцевым А.В. и Грековым В.М. был подписан акт приема-передачи денежных средств N ...

В соответствии с п. 1 данного акта Зайцев А.В. передал Грекову В.М. в качестве задатка во исполнение обязательств ЗАО "Оборонпромжилстрой" перед ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация" по предварительному соглашению от 26 марта 2008 года денежные средства в размере ... рублей.

Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что в случае, если в срок до 20 июня 2008 года ЗАО "Оборонпромжилстрой" выполнит все свои обязательства по оплате денежных средств согласованных в предварительном соглашении от 26 марта 2008 года перед ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация", полученные Грековым А.В. по настоящему акту денежные средства, - задаток в размере ... рублей, зачисляются в общую сумму взаиморасчетов по вышеуказанному соглашению.

При этом, в данном акте указано, что Зайцев А.В. действовал не от своего имени, а на основании доверенности от 28 мая 2008 года.

Также в материалах дела содержится предварительное соглашение от 26 марта 2008 года между ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация", в лице ... Грекова В.М. и ЗАО "Оборонпромжилстрой" в лице ... Зайцева А.В., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация" продаст, а ЗАО "Оборонпромжилстрой" купит акции ЗАО "..." для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Многофункционального Делового Комплекса "..." на земельном участке по адресу: ..., ..., район "...", ... переулок, строение ..., на условиях, изложенных в настоящем предварительном соглашении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Зайцев А.В. и Греков В.М., подписывая вышеуказанный акт и передавая (получая) денежные средства, действовали от собственного имени, и Зайцев А.В. добросовестно заблуждаясь, мог ошибочно полагать, что действует от имени и в интересах ЗАО "Оборонпромжилстрой".

Суд пришел к выводу о том, что права и обязанности по акту приема передачи денежных средств N ... от 28 мая 2008 года возникли у физических лиц, а не у юридических лиц ЗАО "Оборонпромжилстрой", ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация".

При этом, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из акта приема-передачи денежных средств от 28 мая 2008 года, денежные средства передавались во исполнение обязательств ЗАО "Оборонпромжилстрой" перед ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация" по предварительному соглашению от 26 марта 2008 года.

Исходя из содержания предварительного соглашения от 26 марта 2008 года на момент его подписания ... ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация" являлся Греков В.М., Зайцев А.В. был ... ЗАО "Оборонпромжилстрой".

Взыскивая денежные средства в пользу Зайцева А.В., суд не дал должной оценки тому, что в акте приема-передачи денежных средства указано, что Зайцев А.В. действовал на основании доверенности от 28 мая 2008 года.

Кроме, того, взыскивая денежные средства, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как следует из акта приема-передачи денежных средств от 28 мая 2008 года, денежные средства передавались во исполнение обязательств ЗАО "Оборонпромжилстрой" перед ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация" по предварительному соглашению от 26 марта 2008 года.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что для обеспечения исполнения обязательств по оплате основного договора ... ЗАО "Оборонпромжилстрой" Зайцевым А.В. ЗАО "Генеральная инвестиционная корпорация" были переданы денежные средства в размере ... рублей, которые были оприходованы кассу общества, о чем выдан соответствующий приходный ордер. На основании указанного предварительного соглашения был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "...". Впоследствии основной договор не был исполнен и денежные средства, перечисленные в оплату основного договора, были возвращены в полном объеме. В состав указанных денежных средств входила сумма обеспечительного платежа (задатка), передаваемого в соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи денежных средств от 28 мая 2008 года.

Таким образом, при разрешении спора, суд также в должной мере не выяснил, от своего имени или от имени ЗАО "Оборонпромжилстрой" действовал Зайцев А.В. при подписании акта приема-передачи денежных средств от 28 мая 2008 года.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, и подлежит отмене.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи