Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3446 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - неустойка - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Климовой С.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по кассационной жалобе ответчика Коваль В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коваля В.В. и Серегина А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме ... рубль ... копеек, в возврат госпошлины ... рублей ... копейку, а всего взыскать ... рублей ... копеек. Установила:

истец ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Ковалю В.В., Серегину А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также договору поручительства от ... г., обязательства по которым, ответчиками исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ... рубля ... копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей ... копейка, а всего ... рубль ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомяков А.П. заявленные требования поддержал.

Ответчики Коваль В.В., Серегин А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коваль В.В. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомякова А.П., ответчика Коваля В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что ... г. между ОАО "Нордеа Банк" и Ковалем В.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Ковалю В.В. был предоставлен кредит "на неотложные нужды" в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользовании кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ... г. между ОАО "Нордеа Банк" и Серегиным А.В. был заключен договор поручительства N ... в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность с Ковалем В.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от ... г. N ...

Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере ... рублей объективно подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется 16-го числа каждого месяца суммами в размере ... рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 811, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверяя доводы иска, и удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.

Каких-либо иных расчетов по кредитной задолженности, ответчиками суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и о солидарном взыскании с Коваля В.В. и Серегина А.В. суммы основанного долга в размере ... рубля ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рубля, ... копеек, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере ... рубля ... копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей ... копейка, а всего ... рубль ... копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

В частности, не согласившись с постановленным решением, ответчик Коваль В.В. приводит доводы в кассационной жалобе о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчики Коваль В.В. и Серегин А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской Коваля В.В., а также почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Серегину А.В. (л.д. 74-75).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений о причинах неявки, ответчиками в адрес суда представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Коваля В.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются,

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику Ковалю В.В. судом в нарушении норм ГПК РФ не были разъяснены права, опровергаются протоколом судебного заседания от 15 июля 2011 г., замечания на который, ответчиком Ковалем В.В. в установленном законом порядке и сроки в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились.

Ссылка кассационной о том, что при отсутствии стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд должен был постановить решение в порядке заочного производства, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем также подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, кассационная жалобы ответчика Коваля В.В. не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коваля В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи