Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3448 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - исполнение обязательств - сберегательный банк - поручитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Тверское отделение N 7958/10) к Трефилову Георгию Юрьевичу, Бобылеву Александру Валерьевичу, конкурсному управляющему ООО "Трасткомплекс" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с процентами в размере ... руб. и расходов по госпошлине в размере ... руб. отказать. Установила:

30 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ООО фирме "Брид", Бобылеву А.В., Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.08.2007 года между Сбербанком России ОАО и ООО фирма "Брид" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... руб. на срок до 11.02.2009 года.

В рамках кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства 16.08.2007 года в размере ... руб.; 27.08.2007 г. - в размере ... руб.

Обязательства по Кредитному договору ООО фирма "Брид" не исполняла, погашение процентов 21.05.2008 г. и 21.06.2008 года произведено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 15.08.2007 года между Сбербанком России ОАО и ООО фирма "Брид" был подписан договор залога N 73280, предметом залога являются товары, находящиеся в обороте. Залоговая стоимость имущества составляет ... руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: Договор поручительства от 15.08.2007 года N 741237 - Поручитель Бобылев А.В.; Договор поручительства от 15.08.2007 года N 741244 - Поручитель Трефилов Г.Ю.

Истец просил солидарно взыскать с ООО фирма "Брид", Бобылева А.В., Трефилова Г.Ю. сумму задолженности на 24.06.2008 года в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Обратить взыскание в пользу Сбербанка России ОАО в пределах цены иска и размера оплаченной госпошлины на дату вынесения решения на имущество, указанное в приложении к исковому заявлению, принадлежащее ООО фирма "Брид", и находящееся в залоге на основании договора залога от 15.08.2007 г. N 73280.

25 марта 2009 года Савеловский районный суд г. Москвы вынес определение и произвел замену ответчика ООО фирма "Брид" на его правопреемника ООО "Трасткомплекс".

23 апреля 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Трасткомплекс", Бобылева А.В., Трефилова Г.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумма задолженности в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. Обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на имущество, принадлежащее ООО "Трасткомплекс" и находящееся в залоге на основании договора залога от 15.08.2007 года N 73280.

25 августа 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Савеловского районного суда от 23 апреля 2009 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

01 октября 2009 года Савеловский районный суд г. Москвы постановил определение, согласно которому производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Тверское отделение N 7982) к ООО "Трасткомплекс" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено по основаниям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

22 октября 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы постановление решение суда, согласно которому взыскана солидарно с Бобылева А.В., Трефилова Г.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Тверское отделение Сбербанка N 7982 Сбербанка России ОАО) сумма задолженности в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и дело направило на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

05 мая 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы постановил определение, согласно которому передал гражданское дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

23 июня 2010 года Измайловский районный суд г. Москвы постановил определение, согласно которому гражданское дело передано на рассмотрение Люблинского районного суда г. Москвы.

При рассмотрении дела 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий ООО "Трасткомплекс".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухин А.Ю. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору с процентами в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.

Ответчик Бобылев А.В. о дне слушания дела извещен телеграммой по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель Трефилова Г.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что 10 ноября 2010 года Арбитражным судом Курской области в отношении должника по кредитному договору со Сбербанком ООО "Трасткомплекс" вынесено определение по делу А35-452/09-С8, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении ООО "Трасткомплекс" завершено. Определение суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручительство обеспечивает исполнение обязательства должника перед кредитором, самостоятельных обязательств у поручителя перед кредитором нет. У поручителя нет самостоятельных обязанностей, не связанных с обязательствами должника. Ответственность поручителя не может существовать без основного обязательства должника ООО "Трасткомплекс". Поэтому, если основное обязательство прекращено по основаниям главы 26 ГК РФ, то прекращается и поручительство, так ч. 1 ст. 367 ГК РФ указывает, что поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Ответчик конкурсный управляющий ООО "Трасткомплекс" о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Фомина В.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Бобылева А.В. по доверенности Корневская С.Н. и представитель ответчика Трефилова Г.Ю. по доверенности Тимофеева Г.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 15.08.2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО фирма "Брид" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении денежных средств в сумме ... руб.

В это же день был подписан договор залога товаров, находящихся в обороте.

15.08.2007 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Бобылевым А.В. был заключен Договор поручительства N 741237.

15.08.2007 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Трефиловым Г.Ю. был заключен Договор поручительства N 741244.

Согласно заключенным договорам поручительства Бобылев А.В. и Трефилов Г.Ю. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Брид" всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 711008 от 15 августа 2007 г.

ООО фирма "Брид" прекратила свою деятельность путем реорганизации. Правопреемником ООО фирма "Брид" является ООО "Трасткомплекс".

Суд первой инстанции признал, что в течение срока действия договора ООО фирма "Брид" (и впоследствии правопреемник ООО "Трасткомплекс") нарушало свои обязательства; образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им; истец уведомил ответчиков о нарушении обязательств по кредитному договору, образовании задолженности, необходимости ее погашения, однако задолженность в полном объеме ими не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363, 807, 811, 819 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязанность вместо него.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку поручители Бобылев А.В. и Трефилов Г.Ю. не давали согласия отвечать за исполнение обязательств правопреемником должника ООО "Трасткомплекс", суд пришел к выводу о том, что возложение обязанностей на Бобылева А.В. и Трефилова Г.Ю. об исполнении обязательств не правомерно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку реорганизация должника не прекращает обязательств правопреемника перед кредитором, не изменяет его и не влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, п. 2.10 Договоров поручительства, заключенных с Бобылевым А.В. и Трефиловым Г.Ю., поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2010 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасткомплекс".

26 ноября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Трасткомплекс" в связи с банкротством и прекращении деятельности.

Таким образом, 26 ноября 2010 года прекращено основное обязательство должника - ООО "Трасткомплекс".

Поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции о привлечении поручителей к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора к поручителям не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в Московском городском суде ООО "Трасткомплекс" не ликвидировано в установленном законом порядке, поскольку Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 года отменено на основании подп. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении), и принят новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трасткомплекс", не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, так как запись от 26 ноября 2010 года в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО "Траскомплекс" в связи с банкротством и прекращении деятельности не признана недействительной.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, т.к. направлены на иное толкование норм материального права.

Неправильный вывод суда о том, что возложение обязанностей на Бобылева А.В. и Трефилова Г.Ю. об исполнении обязательств не правомерно, поскольку поручители не давали согласия отвечать за исполнение обязательств правопреемником должника ООО "Трасткомплекс", не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение об отказе истцу в иске по существу является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи