Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3450 (ключевые темы: жилище - социальный наем - место жительства - члены семьи - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...,

и судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Котова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Курановой Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социально найма удовлетворить.

Признать за Курановой Т.А. право на жилое помещение по адресу: ...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Курановой Т.А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ... Установила:

Куранова Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено ей и ее сестре Плиска О.А., до 2006 года истец была зарегистрирована в данном жилом помещении. В 2006 году истец формально зарегистрировалась в квартиру по прежнему адресу в связи с тем, что в ней один проживал ее отец, злоупотреблявший спиртным, которого незнакомые люди принуждали приватизировать и продать им жилое помещение. При этом фактически истец места жительства не меняла, продолжала проживать в жилом помещении по адресу: ... В июне 2010 года сестра истца умерла. Куранова Т.А., считает, что она не утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку постоянно проживает в нем.

Истец в суд не явилась, извещена, представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений не представил.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Котова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., квартира относится к муниципальному жилому фонду. Указанное жилое помещение в 2002 году было предоставлено истцу Курановой (до заключения брака - Плиска Т.А. по договору социального найма, членом семьи нанимателя в договоре была также указана сестра истца Плиска О.А.

28.05.02 г. истец и Плиска О.А. были зарегистрированы в указанном жилом помещении, 18.04.06 истец Куранова Т.А. была снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства и регистрацией по адресу: ... ... г. Плиска О.А. умерла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался Жилищным кодексом РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Курановой Т.А. При этом суд исходил из того, что сама по себе регистрация истца по адресу: ... не является доказательством ее фактического вселения в указанное жилое помещение. Доказательств выезда истца из спорного помещения суду не представлено.

Между тем, с выводом суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что истица выехала по ее личному заявлению из спорного жилого помещения и была 18.04.06 постоянно зарегистрирована по адресу: ...

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, с 2006 года договор найма в отношении спорного жилого помещения с истицей расторгнут в установленном порядке.

Решение органов миграционной службы о снятии истицы с регистрации в спорной квартире истицей в установленном порядке не оспаривалось.

Объективных сведений о том, что после выезда из спорного жилого помещения, истица была вновь вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с предоставлением ей равных прав, вытекающих из договора социального найма, в материалах дела не имеется.

Фактическое временное проживание истицы в спорном помещении, после ее добровольного расторжения договора социального найма, само по себе не свидетельствует о приобретении ей права пользования спорным помещением.

При разрешении спора о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обжалуемом решении суд указал, что Куранова Т.А. не выбывала из спорного жилого помещения, однако данный вывод сделал лишь на показаниях свидетелей, тогда как данные свидетели не проживают по адресу спорной квартиры. Суд фактически перечислил нормы закона, которыми следует руководствоваться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении, суд следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи