Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3461 (ключевые темы: сувенирная продукция - передача товара покупателю - обязанности продавца - доставка товара - риск случайной гибели)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Коо Н.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Коо Натальи Федоровны к ООО "Блатэн" о взыскании стоимости причиненного ущерба, - отказать. Установила:

Коо Н.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере ... рублей ... копеек, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Свои требования истица мотивировала тем, что ею 06 октября 2009 года в ООО "Блатэн" был приобретен товар в виде сувенирной продукции. Ответчик направил указанный товар из города Москвы в город Тольятти. Перевозку груза осуществлял ИП Бутырских Г.А. Во время перевозки весь товар был поврежден и восстановлению не подлежит.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость не доставленного товара.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, сославшись на положения ст. 118 ГПК РФ, указав, что сведений об изменении места нахождения ответчик в суд не направлял, в суд неоднократно вызывался, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП Бутырских Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Коо Н.Ф.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2009 года, истцом был приобретен у ООО "Блатэн" товар в виде сувенирной продукции на общую сумму ... рублей ... копеек.

Товар в виде сувенирной продукции был передан ответчиком ООО "Блатэн" третьему лицу ИП Бутырских Г.А. для осуществления перевозки истцу Коо Н.Ф.

Груз в виде сувенирной продукции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2009 года, был уничтожен и восстановлению не подлежит.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие с частью 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 459 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Применив указанные нормы права, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что гибель товара произошла во время его перевозки после того, как ответчик ООО "Блатэн" передал его перевозчику, т.е. уже после того, как он исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд признал, что в данном случае риск случайной гибели товара перешел на покупателя, т.е. истца Коо Н.Ф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Коо Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи