Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-3486 (ключевые темы: приватизация - социальный наем - жилая площадь - выселение - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-3486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационным жалобам Заботиной И.И., Заботиной М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заботиной М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма - отказать.

В удовлетворении исковых требований Заботиной И.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Заботиной М.А. о выселении. Выселить Заботину М.А. из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. Установила:

Заботина М.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма, мотивируя требования тем, что 26 августа 2005 года между ней и Заботиным А.А. был заключен брак (свидетельство о заключении брака повторное ... от 15 января 2011 г., актовая запись N ... от 26 августа 2005 года). В сентябре 2005 года ее супруг по договору социального найма получил квартиру по адресу ..., которая представляет собой жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную на 4-том этаже 10-ти этажного дома. В данной квартире зарегистрирован был один ее супруг Заботин А.А., однако проживали они в спорной квартире с ним совместно, и совместно приобретали мебель в квартиру, они перевезли в нее все свои вещи, вели совместное хозяйство. 19.11.2010 года, после длительной болезни, ее супруг Заботин А.А. умер (свидетельство о смерти повторное ... от 03 декабря 2010 года). В период болезни супруга, они были вынуждены проживать у родителей около 12 месяцев, но продолжали оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире. В настоящий момент у истицы возникли сложности с проживанием в спорной квартире, она не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги за квартиру, и в полной мере пользоваться своими правами, в связи с чем, Заботина М.А. просила признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: ..., и изменить договор социального найма по указанному адресу, признав ее нанимателем данной спорной квартиры.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖП) г. Москвы обратилось в суд со встречным иском к Заботиной М.А. о выселении, ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., относится к жилищному фонду города Москвы, и в настоящее время в спорной квартире, не имея на то законных оснований, проживает Заботина М.А., что нарушает право собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру, лишает возможности распоряжаться жилым помещением и распределить его в установленном законом порядке.

Заботина И.И. (мать Заботина А.А.) обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая в обосновании заявленных ею требований на то, что ... г. умер ее сын Заботин А.А., которого она пыталась лечить от наркомании. Перед отправкой его на лечение в Обитель "..." 27 октября 2009 ее сын выдал ей доверенность на приватизацию спорной квартиры, однако в силу сложившихся жизненных обстоятельств, болезни ее матери, сына, собственной госпитализацией, она не успела исполнить его волеизъявление по приватизации занимаемой им квартиры до его смерти, в связи с чем, Заботина И.И. просила включить квартиру по адресу: ... в наследственную массу после смерти сына и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Заботина М.А. и ее представитель в суде заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и Заботиной И.И. не признали, и просили в иске отказать.

Заботина И.И. и ее представитель в суде заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, а исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и Заботиной М.А. не признали, просили в иске отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а исковые требования Заботиной М.А. и Заботиной И.И. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Заботиной И.И. просит Заботина И.И. и об отмене которого, как незаконного, просит Заботина М.А. в полном объеме по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Заботина М.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Заботиной И.И., ее представителя по доверенности от 22.08.2011 г. - Булыгину Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 60, 61 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене, либо изменению, не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Спорная квартира была предоставлена Заботину А.А. (супругу Заботиной М.А. и сыну Заботиной И.И.) на основании договора социального найма N ...

... года Заботин А.А. умер.

27 октября 2009 года Заботин А.А. выдал доверенность Заботиной И.И., согласно которой, он поручил ей быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы, в том числе БТИ, жилищно-коммунальных органах, паспортном столе, отделении милиции, ГУ ИС, Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО, НП "Мосжилрегистрация", органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, органах ЗАГС по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: ... в индивидуальную собственность. Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия. Документов для оформления в собственность жилой площади по адресу: ..., не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд правильно, применив положения ст. 60, 61 ЖК РФ, и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также объяснения сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Заботиной М.А. и Заботиной И.И. и в удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Заботиной М.А. о выселении из спорной квартиры.

При этом, суд исходил из того, что спорная жилая площадь в установленном законом порядке Заботиной М.А. не предоставлялась, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением Заботина М.А. не приобрела. Суд правильно указал в решении на то, что, наличие в квартире ее личных вещей, равно как и проживание в ней после смерти нанимателя и оплата коммунальных услуг за спорную квартиру, еще не порождает возникновение у истицы Заботиной М.А. права пользования спорным жилым помещением.

Кроме этого, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие только доверенности на приватизацию квартиры, не может рассматриваться судом как волеизъявление Заботина А.А. на передачу в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку фактически документы на приватизацию не были поданы в службу "одного окна".

Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования о выселении Заботиной М.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд правильно исходил из того, что указанная квартира после смерти нанимателя Заботина А.А. относится к жилищному фонду города Москвы, и так как Заботина М.А. в качестве члена семьи умершего нанимателя в спорное жилое помещение, согласно ст. 70 ЖК РФ не вселялась, и в договоре социального найма N ..., Заботина М.А. в качестве члена семьи нанимателя не была указана, то законных оснований для проживания в квартире, расположенной по адресу: ... она не имеет и подлежит выселению без предоставления другой жилой площади.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные Заботиной М.А. доказательства, не могут являться основанием для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, поскольку факт проживания лица в каком-либо жилом помещении, не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, а таких доказательств суду не было представлено, следовательно, установленный законом порядок вселения на спорную жилую площадь, принадлежащую на праве собственности г. Москве, соблюден не был.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, в связи с чем, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Заботиной И.И. о том, что Заботин А.А. не мог самостоятельно осуществлять оформление приватизации занимаемой им квартиры, в связи с чем, оформил доверенность на имя своей матери, выразив тем самым волеизъявление на приватизацию спорной квартиры и сбора всех необходимых документов, правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56ПВ09.

При этом, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Заботиной И.И. основаны на ошибочном толковании ст.ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе Заботиной И.И. на то, что суд необоснованно не учел наличие у нее тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших ей своевременно собрать документы для приватизации жилой площади сына Заботина А.А. на основании выданной им доверенности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как она направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств и основана на ином толковании истицей норм материального права.

Довод кассационной жалобы Заботиной М.А. на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Заботиной М.А. о том, что она, является членом семьи (женой) Заботина А.А., и согласно ст. 69, 82 ЖК РФ имеет право на признание ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Заботин А.А. при жизни не признавал за Заботиной М.А. равного с ним права пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Заботина М.А. не приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением согласно ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ. Кроме того, судом установлено, что Заботина М.А. зарегистрирована и проживает постоянно по адресу: ..., и в спорной же квартире постоянно не проживала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исходил из того, что оснований для заключения с Заботиной М.А. договора социального найма не имеется, и что она без законных оснований занимает спорное жилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о ее выселении.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могли служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Заботиной И.И., Заботиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи