Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3497 (ключевые темы: подсудность - задолженность по договору - договор банковского счета - овердрафт - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Проминвестрасчет" по доверенности Сагитдинова А.Х. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Коммерческого банка промышленно-инвестиционных расчетов "Проминвестрасчет" к Колодиной И.А. о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в Перовский районный суд г. Москвы по подсудности, установила:

определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года возвращено исковое заявление ООО КБ "Проминвестрасчет" к Колодиной И.А. о взыскании задолженности по договору.

В заседании судебной коллегии представитель ООО КБ "Проминвестрасчет" - Сагитдинов А.Х. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Возвращая исковое заявление ООО КБ "Проминвестрасчет", суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика: ...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно Дополнительному соглашению N ... о порядке предоставления овердрафта к Договору банковского счета N ... от 15.06.2005 г., заключенному между ООО КБ "Проминвестрасчет" и Колодиной И.А., а именно п. 8.1 Дополнительного соглашения, при недостижении договоренности споры по всем вопросам, кроме исков о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в случае подсудности спора районному суду общей юрисдикции - Пресненским районным судом города Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 8.1 Дополнительного соглашения N ... к Договору банковского счета N ... от 15.06.2005 г. стороны изменили территориальную подсудность возможных в будущем споров.

Таким образом, возвращая исковое заявление ООО КБ "Проминвестрасчет", суд не учел соглашение о договорной подсудности, сведения о которой содержались в пункте 8.1 Дополнительного соглашения, нарушив тем самым положения ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи